Forum de FilmDeCulte

La photo est relativement soignée dans son désir de faire pellicule mais la mise en scène, sans qu'il y ait de faute, présente tout de même des manquements, des moments où le montage ne coupe pas sur l'interlocuteur qu'il faudrait, ne donne pas le poids nécessaire à telle réplique, ou tel mot. Il y a bien deux-trois mouvements un peu élégants et un ou deux points de montage étonnants (y a un insert d'un taureau dans une arène complètement image-cristal à un moment, on se croirait chez Oliver Stone...puis en fait, ça va revenir de manière explicite, jusque dans un rêve un peu donbi) mais sinon c'est compétent mais sans force aucune.


J'imagine que c'est la note d'intention...mais le film ne raconte rien tant le traitement de l'affaire est factuel et le portrait de l'avocat superficiel, avec ce personnage sans doute inventé de meuf également avocat (mal joué comme toutes les actrices dont le français n'est pas la langue maternelle) juste là pour donner la réplique.


Clairement, ça devrait être l'affaire qui fait apprend la vie à un jeune premier ou fait vaciller un pro au pinnacle de sa carrière. Là, avec ce faux trauma du criminel acquitté, Zzzz.


Oui, je me demande ce qui vient de la réalité, le texte est bon (et lui a enfin une scène où briller).


Je vais le pronostiquer aux César d'ailleurs.


Oui y a que le contre-emploi d'étonnant.


Et c'était effectivement le texte que Billy Budd avait partagé jadis et que j'avais lu mais je ne me rappelais que de la vérité et pas de la cerise sur le gâteau. Et effectivement, c'est un peu random et faiblard dans son déroulé, dans ses "preuves", ses témoignages, ça manque de rebondissements dignes d'un bon thriller juridique, ça fait du remplissage avec la sœur énervée, et comme la partie humaine n'est traitée qu'en surface, y a pas grand chose à se mettre sous la dent avant cette chute.

_________________