énorme smash pour moi que ce livre.
l'idée de base, c'est : il est allé lire sartre et simone de beauvoir, il s'est rendu compte qu'ils ont défendu des trucs totalement indéfendables, ont raconté énormément de conneries et s'est demandé comment et pourquoi des gens aussi intelligents se retrouvent à raconter de la merde comme ça ?
en vrai, je crois qu'il est dans le twitter game, il avait déjà écrit un livre sur le "wokisme" à l'écran, et qu'il est hyper interessé par les mécanismes individuels et collectifs qui font naître et adopter les idées, comment et pourquoi une dinguerie peut devenir religion collective et cause existentielle personnelle.
et il est allé lire tout un tas de livres et d'études et a élaboré ses théories et on se retrouve avec ce livre absolument passionnant qui analyse comment on pense. c'est une analyse quasi médicale, la même chose qu'un livre sur le fonctionnement du foi, mais avec le cerveau. mais pas d'un point de vue médical, d'un point de vue psychologique - une analyse de comment les idées se forment au niveau individuel et collectif, comment elles sont adoptées, l'humain comme un animal social, avec l'idée de l'évolution qui n'est pas terminée et nos cerveaux continuent de s'adapter et de se développer.
il le dit clairement dans sa conclusion : c'est surtout un appel à la modestie. ce que nous pensons être nos convictions n'en sont pas vraiment. l'être humain fait beaucoup d'erreurs. les individus sont principalement le fruit de leur contexte. nos cerveaux et nos psychologies sont effroyablement permeables, et on à beau identifier les mécanismes qui nous façonnent - il n'en reste pas moins que l'on a bien peu de marge de manoeuvre. l'intelligence ne protège pas de faire des erreurs, c'est même plutôt le contraire.
appel à la modestie aussi parce qu'il est très attaché à l'idée que la nature humaine reste immuable, il pointe la vanité absolue de penser que nous avons compris des choses que nos ancêtres ignoraient, que nous sommes le bien et l'intelligence face à l'obscurantisme passé. il dit que nous sommes tout autant enclins à faire et penser de la merde qu'avant, et selon les mêmes mécanismes collectifs et individuels.
mais c'est aussi un libéral, alors c'est aussi une ode au pluralisme et au débat. il dit que l'intelligence collective naît de la confrontation libre des idées, que l'intelligence collective naît des intelligences individuelles et vice versa. que la bêtise et l'irrationalité naît de l'absence de contestation, de débat, de voix divergentes.
et c'est vraiment un indispensable guide de survie dans le débat public. tant de choses s'éclairent et s'expliquent. des comportements et positions dingottes en france 2026 par x ou y qui correspondent à des mécanismes intellectuels identifiés dans une experience dans une université américaine en 1973. c'est magique.
si j'ai un reproche à lui faire c'est qu'il est de droite et que, comme dans ses chroniques médiatiques, il ne tape que sur la gauche. alors que le sujet du livre est assez vaste pour trouver des exemples partout, tout le temps. il y a un aspect reglement de compte partisan parfois qui est non seulement désagréable et nécessairement malhonnête mais qui le dessert parce que dans l'absolu le livre est passionnant et susceptible de passionner tout le monde et il prend bêtement le risque de braquer des gens - sectaires, certes, parce que pas capables de s'intéresser à une thèse si elle n'est pas issue de leur camp partisan, mais enfin quand même. et le livre a vocation à rendre tellement tolérant sur les opinions individuelles - mais sévères sur des croyances collectives - que c'est bête, vraiment.
c'était aussi du qui-gon porn en puissance, toutes les 5 pages une idée dont j'étais sûre qu'il serait d'accord ou que ça lui parlerait.
mais sinon, j'ai absolument adoré. smash.
Connexion
FAQ
Rechercher
