Forum de FilmDeCulte

C'est vrai qu'aujourd'hui je suis extrêmement mal luné, et je suis désolé si ça me rend agressif. Mais vos histoires de "mise en scène", ça finit vraiment par me sortir des yeux.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

On parle de fonctionnement des films par rapport aux séries, des connivences entre les deux, pas de si on aime ou pas. Là je n'ai pas avancé des arguments pour dire ce qui était bien dans les films de sh, mais pour expliquer leur fonctionnement.



Lol, j'avoue, mais je dis pas ça dans le cadre d'un débat qui porte sur une autre question que la qualité même des films. Après, comme le dit FF, c'est de la digression mais c'est juste pas constructif. Et ça devient un peu trop systématique (concernant les films Marvel) sur ce forum.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Mais justement, tu amènes un argument qui m'aide à comprendre pourquoi j'ai du mal avec les séries télé ET les films de super-héros.
Donc ce fontionnement que tu décris est très intéressant pour moi.



Bof, ils ont la cote ici, les films Marvel.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je parle de fonctionnement, mais je ne parle pas de résultat (enfin je l'ai seulement évoqué). Pour moi, c'est ce qui permet de rendre ces films aussi beaux et aussi forts que d'autres, de jouer sur les mêmes choses, les mêmes émotions. Il ne se résume pas juste à leur univers comme tu sembles le dire, mais leur univers permet ça.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pour le coup, la personnalité de Johnston se ressent pas mal au travers du film.

_________________

Soit, pas de souci. Mais comprends que tes réflexes défensifs constants dès qu'on aborde la question, de quelque manière que ce soit, sont également assez usants...



Pour revenir sur un point de possible malentendu (et le reste, on verra une autre fois, ou pas) :

Quand je me pose la question "qui parle", ce n'est pas pour savoir où est l'AAAAuuteeur, ou même s'il y en a un : ce n'est pas pour savoir à qui je vais adresser mon admiration et mes lauriers, je m'en fous.

C'est pour comprendre une différence de fonctionnement. Je pars d'un ressenti, qui reste à prouver (et sur lequel on diffère) : l'impression que cinéma et séries actuelles, malgré une technique commune (images en mouvement et son) sont devenues deux choses différentes. Que le résultat, justement, n'est pas du tout le même, que l'expérience esthétique n'est pas la même. Et donc, logiquement, que les deux doivent fonctionner de deux manières différentes.

Chercher à savoir qui me "parle", c'est une manière simple de commencer à décortiquer ce fonctionnement. C'est tout. Et je précise, au cas où ça traîne, qu'il n'y aucune volonté de ma part de hiérarchiser les deux (tout comme il serait absurde de vouloir hiérarchiser les arts entre eux).

Pour le moment je laisse un peu tomber les a priori que je pouvais avoir et tend à ne plus faire de distinction évidente entre les séries et les films tant il existe d'exemples et de contre-exemples. Et récemment j'ai pris peut être plus de plaisir à regarder certaines séries que ce que je pouvais voir au ciné. Cela dit, la tradition feuilletonesque est ancienne et même en allant plus loin, moi qui suis en train de me mettre au "Mille et une nuits", il y a déjà cette impératif de l'accroche à chaque fin d'histoire, qui nous emmène toujours un peu plus loin.

Et j'apprécie de me plonger plus longuement dans un univers fictionnel, où l'on demande à l'auteur de relever un espèce de marathon. Mais certaines série sont aussi d'autres logiques et c'est bien. Il y a plein de cas.

Après le problème c'est que les séries relèvent rarement le défi de la durée et passe par beaucoup de remplissage mais je peux aussi me le dire sur des films d'1h30...

Au début avec Feuillade on ne faisait pas tant de distinction...

Le cas Feuillade (j'ai pas vu d'autres sérials) est assez compliqué à démêler, parce qu'il est déjà un pont entre deux esthétiques et deux périodes, entre deux manières de s'adresser au spectateur. Il y a beaucoup de tableau là-dedans, mais aussi parfois, par sautes soudaines, une prise en charge complètement autre du récit. Du coup, pour chercher de possibles différences de fonctionnement serial/cinema, c'est un peu le bordel.

Après, si je suis honnête, j'avoue ne pas voir une différence folle entre ce qu'il fait en serial, et ce qui se fait en longs à la même époque. Mais je ne suis pas sûr non plus que les serials, tout comme ce qui s'est fait à la télévision durant 30 ans, soit assimilable au fonctionnement des séries actuelles.

Il faut regarder des séries anglaises, ou des séries comme Rectify ou True detective... les grosses séries US sont pour des raisons sans doute pratiques très conventionnelles (et c'est cohérent dans la "mission" que se donnent ces séries).
Après, il semble évident que la série et le cinéma n'ont pas les mêmes fondements esthétiques (même s'il y a le cas Marvel, qui a été sans doute effectivement rendu possible par le fait que le public est aujourd'hui habitué aux séries). L'"auteur" de la série, c'est le showrunner, pas le réalisateur qui est plus proche du rôle de chef opérateur que du réalisateur de cinéma.

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Déjà, il y a des acteurs de série dans les films. Marrant d'ailleurs de voir le renversement de valeur: un film sera plus prestigieux et attrayant avec une star de série. Mais pour l'instant, ils sont cantonnés aux seconds rôles (le nain dans X-Men, Don de Mad Men dans Sucker Punch...). L'inverse reste vrai, mais justement voir une star - certes moins en vogue - comme Kevin Spacey tourner dans une série, c'est significatif de l'aura de ce format.

Sinon, je ne sais pas si on peut faire des généralités, en tout cas j'en serais bien incapable. J'ai bien remarqué plus de films récents prenant des rythmes de série, ayant un peu la même ambition dans l'expansion continue et épisodique du monde, des personnages et des situations, mais je crois que ce potentiel était déjà présent dès le début dans le cinéma, simplement ce sont les séries qui l'ont exprimé à plein. Juste retour des choses, donc, de voir les séries influencer le cinéma sur ce point.

Cela dit, comme pour la dynamique historique à l'oeuvre dans les médias en général, je crois que l'existence de l'un et l'autre, série et film, va au-delà des modes passagères pousser chacun à se spécialiser de plus en plus dans ce qu'il fait de mieux, permettant donc de saisir leur nature véritable.

Ne pas oublier toutefois que c'est le réal du pilote et pas (juste) le créateur et/ou showrunner qui instaure la charte graphique de la série.

Les séries de Sorkin doivent beaucoup à Thomas Schlamme par exemple et 24 a été défini par Stephen Hopkins.

C'est pas pour rien qu'on va de plus en plus chercher des réals ciné pour les pilotes.

_________________

Ça c'est pas un développement récent.

_________________

De manière aussi voyante/promue? Mais mon regard est peut être biaisé, en effet.

L'inverse est vrai aussi avec Lena Dunham et prochainement Greta Gerwig... Et les séries ingurgitent toujours pas mal d'acteurs ciné qui relancent leurs carrières, des réals parfois en perte de vitesse (John Madden et Michael Apted sur Masters of Sex) : puis le cachet "gens du cinéma" reste encore un argument j'ai l'impression pour amener une série, bien plus qu'en sens inverse

Déjà, je pense l'inverse de Tetsuo quant aux blockbusters, pour moi ce ne sont pas le séries qui sont devenues du cinéma, mais le cinéma de divertissement qui est désormais géré comme des mini-séries à gros budget. Le véritable créateur des Marvels c'est Kevin Feige, celui de Star Wars ce sera J.J Abrams, après libre à eux de choisir un réal/scénariste différent pour donner une teinte à l'épisode (et d'ailleurs on parle bien d'épisode, c'est un signe). On n'a donc une multiplication des franchises qui développent une histoire sur plusieurs épisodes.


Le deuxième point, à mon sens, est la valorisation de la signature du réalisateur. C'est la Série de Scorsese, la série de Fincher, etc etc. Je suis pas sûr que c'était le cas auparavant.

Ensuite, et c'est plutôt bien, je trouve qu'HBO et ses succès ont amené un peu plus de "viscéralité" aux gros films hollywoodiens, ils ont aussi forcé Hollywood à une surenchère d'effets spéciaux et de moyens, ce que la télé ne peut pas encore concurrencer.

Sur le plan narratif, j'ai parfois l'impression qu'Hollywood cherche à faire rebondir le récit comme parviennent à le faire les créateurs de série, ce qui donne des films d'action très longs -et souvent confus du coup- avec pléthore de personnages et d'intrigues (ex les films Marvel ou même les Verbinski).