Forum de FilmDeCulte

J'avais lu ça aussi pour Paranoïd Park : Van Sant préférait le carré, Doyle préférait le large.


Bon sinon j'ai regardé, effectivement sur certains films ça se vérifie violent, le 1.37 vide (même si c'est pas tout le temps) :


La dernière piste (2010)




Elephant (2003)


Post Tenebras Lux (2012)

Mais pas sur tous non plus : y a du vide, mais pas forcément en haut et en bas. Et d'ailleurs je tombe aussi sur pas mal de films 4/3 anciens pleins de vide... Doit manque un truc à la démonstration (mec qui s'excite tout seul !)

Oui si tu fais ça sur Reygadas ça le fera pas trop :

Cela dit ton deuxième plan ça rejoint ce que disait Qui-Gon sur Amalric : c'est du fragment.

Je change les règles : le 4/3 arty actuel, c'est du vide ou du fragment.

Non mais ta démonstration ne veut pas dire grand chose... d'une part c'est réfléchir à côté du sujet du film, quel qu'il soit, et d'autre part qu'il n'y ait pas d'information capitale dans les bouts d'images qui pourraient sauter, c'est valable pour tous les formats. Cette idée qu'un bout d'image devrait être informatif avant d'être esthétique, sinon il est gratuit et donc dispensable, est une aberration. Et puis le format confère une ambiance, et parfois une sensation de verticalité ou au contraire d'horizontalité qui échappe à l'arrêt sur images. C'est de l'image en mouvement, et le rapport à la fenêtre d'ouverture est souvent inconscient. Si tu regardes un paysage au travers d'une meurtrière ou d'une baie vitrée, le contrôle sur le paysage comme sur le regard est complètement différent ; tout dépend des intentions. Après j'ai pas la même position que certains, pour moi il n'y a pas vraiment de pose dès lors que tous les formats sont chouettes, que le N&B est souvent beau etc. Pour moi la pose, c'est davantage l'étirement par le ralenti et ce genre d'effet, ou les transitions en volets ou les iris... et pourtant j'ai énormément d'exemples que j'adore. Le cinéma, c'est très proche de la photographie, or je ne vois pas de pose à utiliser un réflex ou un jetable, un polaroid ou un iPhone.

La pose est bien plus souvent dans le fait de ne pas vouloir recourir au découpage et de préférer le plan-séquence, non ? (je dis ça mais je suradore le plan-séquence très souvent) Le fait de tourner en 5D ? Ou d'insister pour revenir à la pellicule ? De tourner un film au 16mm ? De mettre des bouts de 8mm dedans ? Bref, pour moi rien n'est de la pose par essence, c'est un peu dans le résultat qu'on peut trouver quelque chose de vain ou non.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Mais oui, le carré ça tue voyons :

http://i.huffpost.com/gadgets/slideshow ... 1335033220

Ah mais là il y a malentendu : comme je dis "inutile", je le pense pas en terme péjoratif, c'est un terme que j'utilise volontairement de manière bête et méchante pour désigner un bout de cadre qui, à première vue, n'a pas de raison d'être là. Et de fait, l'open matte oblige à ne rien laisser de fondamental en dehors du champ 1.85, sinon le passage en salle devient un problème. Mais bien sûr que ça ne le rend pas inutile pour autant, cet espace vide. Si j'ai adoré Kubrick quand j'étais jeune (et là c'est vrai, pas un truc que j'invente a posteriori), c'est pour son 4/3 vide, justement. Parce que ça ressemblait à rien de ce que j'avais l'habitude de voir, parce que ça rendait la façon de filmer un peu distante et abstraite, parce que ça respirait énormément... ça donnait une façon de filmer que j'adorais, et j'ai eu mal au cul quand j'ai appris que c'était qu'un accident et qu'il l'avait jamais pensé comme ça.

Je me demande donc simplement si Van Sant, par exemple, n'hérite pas d'un 4/3 de ce genre, quand bien même ce serait un modèle né accidentellement (on en avait déjà parlé ici d'ailleurs, je crois). Mais au contraire, comme Chow, le 1.37 actuel c'est un format que j'adore, un gros plus quand je vais découvrir un film aujourd'hui. Malgré des soupçons de pose, oui, quand on a le sentiment que c'est utilisé pour conférer au film une bizarrerie (tout ce vide...) de manière un peu automatique. Mais la pose tient pas au ratio lui-même, juste à la manière dont on peut l'utiliser.


Les changements de format en cours de film j'ai pas réussi, j'ai fini par chopper des versions qui recoupait l'entierté du film en cinémascope.

Lorsque l'on a proposé le 4/3 à Arte, ils ont fait la gueule... je crois que la seule chose qui intéresse les gens de télé, c'est de remplir les écrans 16/9 à 100% et rien d'autre.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Fais gaffe, il vont le passer anamorphosé aplati comme sur les écran-plats des macdo

Impossible, l'image est insérée dans deux blocs de noir sur les côtés - pareil pour les DVD que les gens vont lire chez eux avec des télé qui auraient directement élargi les bords pour s'ajuster au format 16/9.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Et puis le 1:33 même en Open Mate, c'est un format qui a naturellement quelque chose qui me convient plus... Voir ici avec l'Etau d'Hitch qui est exploité en DVD dans les deux formats selon les territoires. Quand bien même il y aurait des "espaces vides", en 1:85 c'est nettement trop resséré et j'aime cette aération (bon pas le bout de bouche d'égout peut-être dans le deuxième exemple). Je préfère largement le côté aquarium 1:33 de Eyes Wide Shut dans ce format.

Mais y a pas que ça : ça rend aussi tes plans un peu conceptuels, non ? Ton deuxième exemple, on a l'impression soudain de les voir sur une scène de théâtre minimaliste. Le premier exemple perd le personnage au milieu d'un décor plus grand qu'elle... Pas que je n'aime pas, hein, mais au-delà du fait qu'on va chercher autre chose que la volonté du réal (pourquoi pas), ça donne une approche, un regard, un ton complètement différent. Ça refroidit et ça met un peu à distance, quoi.

On a un plan qui joue clairement sur la piéta, un thème pictural fort qui nécessite un peu de profondeur dans l'image, donc je préfère le plan avec un cadre qui laisse un espace assez large autour des personnages sinon l'évocation est un peu réduite à rien... et puis le mur délabré apporte quelque chose à mon sens, comme le sol... C'est souvent assez terrible comme ça vire presque au recadrage, ici, je me demande si ça ne tiens pas du metteur en scène.

Hitchcock n'a jamais tourné en 2:35, mais la vistavison offrait des formats étrange. 1:50 sur Mais qui a tué Harry...

C'est vrai que j'ai jamais pensé à la possibilité que les réals de l'époque aient accepté l'open matte pour pouvoir continuer à filmer carré. Mais là alors ça devient la folie, car on peut préjuger ça comme on veut et choisir le format qu'on préfère (les cinéphiles décadents...)

je prépare un court métrage documentaire en 1:1, centré sur des objets, c'était exactement ce qui convenait à l'immobilité et au fragment que ces objets représentent, au hors-champ qu'ils évoquent : ce qu'ils montrent n'est vraiment qu'un entrebâillement d'un univers bien plus large.
comme toujours, c'est une question de choix, de sens.

_________________

*

Jean-Claude Rousseau, ardent (et admirable) défenseur du 4/3, dit que cette idée de la vision humaine panoramique est certes physiquement exacte, mais que dans la pratique, on focalise et que le carré correspond finalement davantage à la vision humaine "d'usage".

_________________

*