Forum de FilmDeCulte

Leger spoilers.

Bon, je suis vraiment pas branche films asiatiques. J'en ai vu peu, et pour la plupart d'entre eux j'aime vraiment mais alors vraiment pas (je pense en particulier a Battle Royale). Je sais pas, ya un cote cheap associe a un jeu d'acteurs douteux et une incomprehension constante de l'histoire qui me rebute enormement.

Donc je sais pas pourquoi, j'ai matte mon premier Hark en commencant par Time and Tide. Bon ben je suis mitige.

Le film est vraiment tres interessant, ca c'est clair. J'avais tres peur au debut, mais au fur et a mesure j'ai ete assez envoute. C'est bourre d'effets de style qui passent presque toujours bien, c'est pechu et parfois spectaculaire. Toute la sequence de la traque dans la sorte de cite est enorme. J'ai aussi l'impression que malgre les opportunites le heros ne tire jamais un coup de feu non ? C'est fun ca. Remarque, vu comment il tient son flingue vaut mieux pas qu'il l'utilise. Et puis on voit bien les acteurs effectuer des cascades a un niveau humain mais quand meme impressionantes. Ca c'est cool.

La ou j'ai du mal, deja, c'est avec l'histoire : comme dans beaucoup de films asiatiques que j'ai vus, j'ai rien compris. Je sais pas si jme suis endormi mais j'ai decroche a partir de l'attaque sur le vieux avec un flingue-camera. La je comprends plus du tout les motivations des deux heros, pour et contre qui ils sont, etc. Du coup, pour moi, les scenes d'action n'avaient pas d'enjeux. Alors qu'avec un peu plus de comprehension des persos j'aurais surement vibre pour eux. Et Quand je parlais des effets de style qui passent presque toujours bien, ben ya les moments ou je trouve ca kitsh-ridicule-incomprehensible-moche comme certains arrets sur image ou des bullet time horribles qui niquent la fluidite des scenes d'action.

Donc voila, je suis curieux d'entendre les avis des fans du films, histoire de comprendre un peu plus, car meme si j'ai pas deteste (et j'en etais a deux doigts), j'ai l'impression d'etre un peu passe a cote. Ce qui est deja pas mal, car je m'attendais vraiment a rejeter le film en bloc.

C'est quoi ce message de merde pour ouvrir le topic ? je réclame une censure.

_________________

Son message est à l'image du film .

Ah la ramène pas avec Tsui Hark toi hein.

Chef d'oeuvre sinon. 6/6

_________________

La première fois que je l'ai vu, j'ai rien compris. Mais l'action tuait.
La deuxième fois que je l'ai vu, j'ai compris (que c'était un peu A toute épreuve en moins bien). Et l'action tuait.

Aujourd'hui, j'ai tout oublié de ce film.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Bah le film n'a rien à voir avec Hard Boiled non (tu parles peut être de l'association des deux gars, mais c'est léger) ? Si je devais les rapprocher ce serait justement pour les opposer en tous points, ils sont deux oeuvres fondamentales de deux âges différents du cinéma HK.

_________________

Y a pas un bébé aussi?


L'impression que dans l'ensemble, le style de Woo a davantage influencé le cinéma d'action que le style de Hark.

_________________
UBERLINKS toujours dispo sur OCS et MyCanal!

Si y a un bébé mais c'est carrément l'accouchement là, mais la thématique renvoie à des choses tellement différentes, chez Woo le bébé au milieu du Chaos c'est clairement une actualisation du Cuirassé Potemkine, en plus optimiste... Chez Hark la naissance est lié au comportement du héros qui n'en est pas un, comment il va se responsabilisé par la nécessité de ce sauvetage. Puis chez Hark on est du côté des glandos et des malfrats, chez Woo on est chez les flics.




Oui je pense que c'est évident, même si ils ont été très importants tous les deux, et qu'ils le sont toujours, Woo il correspond au "classicisme", du coup il est surement plus fondateur, Hark c'est un peu l'artiste fou qui a son univers propre, plus appuyé que chez Woo, au delà de la technique de mise en scène de l'action.

_________________

C'est surtout un grand film postmoderne et purement sensoriel. Si tu passes outre cet aspect là de la découverte du film effectivement tu te retrouves devant un film hystérique et incompréhensible. Mais c'est la forme pure qui prime et qui, à mon sens, est une merveille absolue et donne à l'action la possibilité de contaminer la matière même du film, d'en être le moteur. D'ailleurs j'avais lu que le film avait connu 7 versions différentes (il y a plein de plans dans la BA qui ne sont pas dans le film - notamment une poursuite en bagnole) et c'est à l'image du résultat final. Un objet protéiforme en mouvement perpetuel qui s'invente en même temps qu'il se construit... Et puis il y a cette coolitude de tout les instants (le personnage qui allume une clope pour le spectateur...).

Bref 6/6 et certainement dans mon top 20 de tout les temps.

_________________
CroqAnimement votre

Tsui c'est le Godard de Hong Kong.

_________________

Ah, c'est pour ça qu'il en allume 3 ?

Sinon, pour le truc de la forme qui contamine le film et tout là donc on s'en fout de l'histoire, c'est comme en pleine tempête non ?

Oui ça passe au second plan même si finalement j'aime beaucoup l'histoire du film mais je crois qu'il faut vraiment se laisser porter par cette forme là pour pleinement jouir du spectacle. C'est un film qui ne se réfléchit pas.

Tsui c'est le Godard de Hong Kong.

Il y a ça aussi dans un film de Godard (je suis naze en Godard )

_________________
CroqAnimement votre

Il n'y a pas ça concrètement mais il y a souvent ce rapprochement du personnage avec le spectateur (par un dialogue direct) qui met à distance de la fiction...

Sinon je sais pas si ce film ne se réfléchit pas, j'ai envie de dire que si, peut être pas comme on pense traditionnellement un film (plus comme on pense un film expérimental) mais il s'y dit des choses.

_________________

C'est surtout que chez Hark on accouche d'un nouveau cinéma, d'une nouvelle forme de cinéma d'action. C'est absolument pas social ou politique, c'est purement esthétique. C'est ça son génie : fuck le pseudo-fond-mes-couilles, je vais le créer (si tant est qu'il y en ait besoin) par le forme.

C'est avec ce genre de message que je me rends compte (enfin ça fait longtemps) que le cinéma est en retard par rapport aux autres arts.
L'histoire? C'est quoi l'histoire? moi je comprends pas? qui fait quoi? pourquoi?
Putain ça fait depuis Joyce, Céline, Beckett, Stravinsky, Malévitch, Mondrian, Cage, etc. etc. je peux t'en sortir des dizaines (dont des cinéastes), que l'art a évolué hors de son carcan nauséabondeux de juste "divertir les masses". Ce sont des gens qui ont absolument et radicalement niqué ta théorie de "raconter une histoire", et ce sont justement eux qui proposent les formes les plus intéressantes.
C'est quoi l'histoire d'un tableau Mondrian? Essaie de me dire en quoi c'est plus fort que celle de Time & Tide.
J'en ai vraiment ras le cul de ce nivellement par le bas du cinéma par des abrutis cloisonnés, comme le cinéma n'avait qu'un objectif et qu'un seul.