Forum de FilmDeCulte

#08 - D'un format carré à l'autre, qu'est-ce qui a changé ?

Jusqu'en 1953, le format carré (1.33 pour le muet, 1.20 à la transition, 1.37 pour le parlant) dominait les écrans sans partage. Format naturel et évident, qui une fois remis en question par le cinémascope donnera naissance à une multitude de compromis, dont certains (1.66, 1.85) règnent sur la production contemporaine. Mais pendant la moitié de l'Histoire du cinéma, quand on composait un plan, quand on capturait une réalité, on les pensait donc en carré...

Ces dernières années, le format carré semble revenir à la mode - non plus comme une évidence, mais au contraire comme un parti-pris fort, voire une posture arty. Et avec lui s'installe, au-delà de la variété des styles, une utilisation du cadre aux antipodes de celle qui avait court aux temps de l'hégémonie de ce format. Qu'est-ce qui fait la différence entre l'ancienne et la nouvelle utilisation de ce ratio ? Même sorti de la comparaison avec son ancêtre, qu'est-ce qui fait du 1.37 actuel un cadre aussi particulier ? Du "faux" format carré des open matte au 4/3 des télévisions, du format carré de Godard à celui de Van Sant, peut-on tracer une histoire qui explique en partie la manière actuelle d'utiliser ce format ?


+ Si besoin : quelques films récents en 1.33/1.37 (désolé, imdb permet pas de sortir une liste exhaustive) :

La Chambre bleue
Close-up
Conte d'été (ainsi que toute la filmo de Rohmer)
La Dernière piste
Elephant (et les deux films suivants de Van Sant)
En avant jeunesse ! (et tout Costa)
Faust (et Taurus)
Les Hauts de Hurlevent (et Fish Tank)
Les Idiots (et les autres films dogme)
Laurence Anyways
Paysage dans le brouillard
Post Tenebras Lux
Prenom Carmen (et tout Godard des années 80-90)
Tabou
The Artist
...

> Sommaire

Il est évident qu'aujourd'hui, j'associe le format carré à une pose ou à, comme tu dis, un truc plutôt arty. Du genre LA REINE DES POMMES. Une espèce de convocation d'un passé eustachien dégueu et conscient de lui-même (je sais même pas si les films d'Eustache étaient en 4/3 et je m'en fous).

Cependant, j'ai beaucoup apprécié son utilisation dans LA CHAMBRE BLEUE car le simple fait d'avoir la moitié de l'écran qui restait noir, l'image n'occupant qu'un carré central, donnait l'impression de voir des fragments de réel, une "tranche" de réel, quelque chose de volé, un détail. Ça allait très bien avec la mise en scène et la narration du film.

Mais pour le reste, je m'en méfie. Quand j'ai appris que le court de Z était en 4/3, j'avoue j'ai flippé (mais lui ne sera pas dans la pose).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'aime bien quand cette question de format est réellement pensée en terme de mise en scène, comme dans le dernier Dolan ou The Grand Budapest Hotel. Après, oui, ça fait effet de mode arty souvent...

AH SÉRIEUX JSAVAIS PAS

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Mais c'est ça qu'est assez dingue, quand tu y réfléchis : à la base, justement, c'était le format anti-pose. Le format anti-fragment. Je veux dire : tu film quelqu'un, ça te permet d'avoir son visage et son buste, bref, c'est naturel. C'est le cinemascope qui passait alors pour un truc chichiteux, avec des visages coupés et 2/3 de l'écran vides pour rien. Là on a effectivement une impression inverse, pas forcément de fatuité, mais de quelque chose qui vient entraver une capture naturelle de ce qu'on filme (ne chopper qu'un détail, avoir beaucoup de vide...)


C'est encore "pire", non, genre 1:1 ? Ca doit encore amener à quelque chose d'autre, ça.

La vision humain est plus proche du 16/9 que du 4/3. Ceci explique peut-être cela, une fois la période d'accoutumance à la nouveauté passée ?

_________________
Nothing and no one can save you! Abandon hope now! Here's what you can do :
1. Admit you are a semi-evolved ape-thing mercifully ignorant of the sanity-blasting truths of the greater cosmos.
2. Die.
3. Rot.

Oui, c'est vision large. C'est bizarre que ça se soit imposé comme ça au départ et que ça n'ait pas bougé pendant des décennies (peut-être simplement une nécessité par rapport au nombre de perforations ? ou un héritage de la photo ? et l'habitude serait restée...)

Après, d'un point de vue "signifiant" (si ça veut dire quelque chose), le 4/3 a quelque chose de plus logique, tu pointes très clairement ce que tu veux observer. Mais c'est plus trop la façon dont il est utilisé aujourd'hui...

Le hype du hype sera le format "Vine" en salle
En même temps c'est un peu le numérique qui a permis la résurgence du 1:33 puisque beaucoup de projecteurs ne pouvaient plus projeter ce format. Et honnètement, c'est vraiment un format que je trouve fabuleux... Je pense que ça a fait un peu cocote-minute avec des tas de metteurs en scène qui ont voulu y revenir et n'attendaient que ça. Après il y a très certainement un mouvement de mode, plein de jeunes réals veulent fait les Eustache-Rohmer pour d'autres ça renverra aussi à Kubrick et au format vidéo-clip des années 80...
Pour prendre Andréa Arnold, je trouve le 1:33 fabuleux et très naturel dans Fish Tank qui était encore l'un des "premiers" films à le réutiliser en dehors de Van Sant and co, mais beaucoup plus pesant dans Les hauts de Hurlevent, comme si le format se "soulignait" lui même, appuyait sa propre présence. Reichardt est un peu tombé dans le format "osentensible" aussi avec La dernière Piste je dirais, c'est vraiment le piège dangereux...
Sinon on ne voit personne je crois refaire du 1:66 très à la mode dans les années 70 et 80...

Je continue quand même à penser que la découverte par toute génération de cinéastes des films open matte en 4/3, à la TV, a un rôle à jouer dans cette nouvelle utilisation.

Je cherchais depuis une heure une discussion que j'avais lu un jour sur DVDclassik je crois, concernant l'open matte et Kubrick. Je l'ai pas retrouvée (mais ils ont tout un tas de topic sur la question, c'est quand même un forum ultra-fourni !). C'était à l'époque où l'on ne savait pas encore quel format était voulu par Kubrick entre 1.37 et le 1.85, et il y avait débat. L'un d'eux avait argumenté en faveur du 1.85 en montrant qu'en découpant du 1.85 dans TOUTES les images du film, ont enlevait à chaque fois des zones vides/inutiles.

Effectivement, si tu prends une scène d'Eyes Wide Shut et que tu y découpes un cadre 1.77 :







... il y a que dalle dans les bandes noire.
Le mec comparait ça avec le 4/3 de je ne sais plus quel film classique, et montrait que dans le temps, le 4/3 fonctionnait différemment, occupait tout le cadre. Je sais plus quel film il avait pris, mais prenons ça :


Tarzan, l'homme singe (1932)

On voit bien que ça occupe non seulement tout le cadre, mais aussi que la composition n'est pas centrale (et là en arrêt sur image ça fait plan surcomposé, mais en fait c'est très lâche, très anodin, très "normal" comme plan).

Si tu t'amuses à faire la même chose, c'est à dire à découper du 1.77 dans les cadres 4/3 antérieurs de l'histoire du cinéma, tu remarques que souvent ça ne marche pas.

Que ce soit dans un film classique :


La Valse dans l'ombre (1940)

Dans le cinéma moderne...


Rome ville ouverte (1945)


Les petites marguerites (1966)

Même chez Ozu, étiqueté "cinéaste du vide", ça marche pas tout le temps !


Printemps tardif (1949)



Je me demande si cette sensation "arty" qu'on a devant le 1.37 actuel ne vient pas de là : un 4/3 rempli de vide (de par l'influence des 4/3 open matte), qui fonctionne un peu comme le faisait le cinemascope empli de vide à son apparition...

Vais aller vérifier sur les films récents ce que ça donne.

Je m'étais toujours dit que le 4/3 devait plus simple à gérer lorsque les caméras étaient difficiles à bouger (avant les caméras plus légères) tandis que le 16/9 rend les mouvements de caméra moins confus. La couleur a peut-être eu son rôle à jouer aussi.

C'est quoi ?


Oui, clairement (enfin dans ce film que je n'ai pas vu, je ne sais pas, mais en général actuellement, c'est la sensation que j'en garde). Mais aussi pour ça que je l'adore (même si c'est un plaisir très artificiel), c'est comme une attraction supplémentaire.


Ça a longtemps été le format des téléfilms en 16mm, non ? C'est un format zarbi, un peu bouffé par le 1.77 maintenant, mais que j'aime bien pour sa sobriété. Ça empêche toute surcomposition. Par exemple, Burton quand il était en 1.66 c'était parfait, le cadre venait tempérer les délires visuels.

Je sais pas, c'est possible. Pourquoi plus simple à gérer ?


C'est un peu dur à dire, dans le sens où la tansition massive se fait en même temps. Tout ce qui peut contrer la télévision s'impose dans le cinéma des années 50 (format large, donc, mais aussi couleur qui existait depuis longtemps - bon me rappelle qu'on avait eu un petit accroc sur la question avec je sais plus qui - Tetsuo ? - qui pensait que ça tenait simplement à des histoires de brevets, mais je trouve les chiffres de film couleurs tellement explosés au moment de l'arrivée de la TV que j'ai du mal à ne pas y voir un lien direct).

Une appli vidéo mobile, format rectangulaire à la verticale



Là dans le genre format bien adapté au naturel du champs de vision humain c'est sans doute plus fort que le 1:77... Les amants du Pont neuf avait encore droit à ce format, qui a du mourir tranquilement dans les années 90. Phenomena d'Argento, l'un de mes films préféré, est dans ce format aussi et ça sert parfaitement les verticales des paysages suisses sans jouer trop de l'artifice... je ne sais pas si ça vient du seul 16mm (mais Rozier l'utilisait je crois aussi).

Il y a eu un débat sur Classik récemment sur La femme de l'aviateur de Rohmer proposé en blu-ray en 1:66, à priori film pensé pour les deux formats. Pareil pour Pauline à la plage, là sur imdb on a :
1.37 : 1 (director specified)
1.66 : 1 (cinematographer specified)

A ce point ? Je trouvais simplement que ça allait bien avec le sujet (suivre un type en le filmant de plain pied), les décors (profondeur de champ dans Paris), et mes intentions (dans un gros plan, je ne voulais pas d'air sur les côtés - bien que j'adore le 2:35 pour le fait de pouvoir regarder ailleurs que le visage justement). Décision collégiale avec le chef op et le prod. On avait envie d’essayer ce format qui a duré si longtemps, de se coltiner cette composition de cadre à laquelle nous ne sommes plus habitués en photo par exemple, et qui pourtant nous semble si familière (les films et la télé de notre enfance). Et puis le court, c'est l'occaz d'essayer. C'est sympa de penser à Kubrick ou Elephant, effectivement... c'est complètement arty. Mais en tous cas c'était souvent vraiment simple et beau à cadrer, le 1:33.

Décision dure à prendre malgré tout, parce que je rêve de tourner en 2:35, et bien que beaucoup détestent, j'adore le 1:85.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Moi je suis toujours en widescreen.

_________________