Forum de FilmDeCulte

Ah oui oui j'oubliais... comment représenter ces mecs autrement que comme le mal absolu ?

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Je ne dis pas ça non plus. Mais si c'est humaniser ces mecs là, moi j'appelle ça enfiler des perles.

"Hitler était peintre!"

Noony, 96 ans.


C'est consternant...

_________________

Je trouve ça au contraire très utile dans le cas d'un Hitler.

_________________
Que lire cet été ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Pourquoi?

Ce manichéisme primaire, genre c'est tout noir et blanc, et en l'occurrence tout noir de chez noir, Hitler = Mal absolu, "je n'accepte pas qu'on puisse humaniser ces humains", ça fait vieux con je trouve.
Ce SONT des êtres humains et c'en en CA qu'ils sont intéressant, parce que l'être humain est capable de ça aussi, oui.
Refuser de voir ça c'est se cacher la vérité, c'est totalement illusoire.

"Nan, Hitler c'est juste un gros enculé et rien d'autre".
"Bush, jveux pas connaître ses problèmes".

Paye ton ouverture d'esprit...

Accepter de voir ces gens comme autre chose que des bourreaux c'est déjà essayer de comprendre l'homme derrière la figure historique et ça sert sans doute à mieux comprendre l'Histoire en soi...

Surtout qu'en l'occurrence, pour Hitler, la citation de Stone ne porte même pas sur une prétendue humanité mais juste une question politique...c'est pas du révisionnisme ou du négationnisme non plus...

_________________

L'auteur Imre Kertész (qui a réchappé des camps) expliquait que les nazis n'étaient pas des démons et que les camps n'étaient pas l'enfer, qu'il fallait absolument arrêter avec ce genre d'images qui rendaient inaccessibles et irréalistes les bourreaux.

_________________
Que lire cet été ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Oui, je suis d'accord.

Et comme je le dis plus haut, c'est ce que j'appelle enfiler des perles.

C'est toi qui enfile les perles là...avec ce genre de pensée, on avancera jamais, faut évoluer un peu, bonhomme...Dieu merci, l'Histoire n'est pas composé de gens comme toi...


Scientifique couillu : M'est avis que la Terre pourrait être ronde...
Ancêtre de Noony : La Terre est plate, arrête d'enfiler des perles et ferme ta gueule.

_________________

Penser que Stone fait avancer quoi que ce soit en "humanisant" Mao, Hitler, Staline et McCarthy (wtf?), c'est surtout toi qui nie tout le corpus existant sur ce genre de sujet.

Je ne dis jamais que Hitler est un démon, un gros méchant tout noir. Que c'est un des pires êtres humains qui ait vécu? Probablement. Et quand tu t'intéresses à l'Histoire, il y a déjà de quoi faire il me semble pour le "découvrir". Et je parle pas de soirées Théma sur arte, même le film "La Chute" s'intéressait à ça. Même la chanson de Goldman "Né en 17 à Leidenstadt" parle de ça!

J'ai jamais dit que ce que Stone faisait était inédit, je parle juste du principe consistant à aborder ces personnalités autrement que comme des minions de Satan...je me doute bien que Stone est pas le premier, mais que ce soit lui ou d'autres avant lui, appeler ça "enfiler des perles" je trouve ça honteusement manichéen et tristement obtus comme point de vue.

_________________

Je vois pas en quoi je suis manichéen. Montrer le coté humain des dictateurs et des assassins, c'est intéressant. Et si Stone arrive à faire quelque chose de nouveau, très bien. Mais dans l'interview qui est donné, il empile les vérités que tout le monde connait en les présentant comme des trucs de ouf.

Et si ses docus parlent de politique comme W parlait de politique, bah ça va pas aller bien loin tout ça.

Mais si c'est humaniser ces mecs là, moi j'appelle ça enfiler des perles.

"Hitler était peintre!"

Faut savoir.


Promo-choc pour la série?


Sauf que le but de W. n'était pas tant de "parler de politique" mais de comprendre l'homme derrière le Président.
Parce que, que tu le veuilles ou non, il y a un être humain avant un Président qui envoie des troupes au Moyen Orient, Bush est pas sorti de la cuisse de Cthulu.
Et montrer ça, montrer l'homme, ce qui le ronge, ce qui a fait de lui qui il est (et peut-être a influencé sa personne politique) c'est pas "enfiler des perles".

_________________

Enfin, dans les deux cas, ne parler que d'Hitler ou que de Staline (et que l'on montre l'homme dans sa complexité au delà du stéréotype du "monstre") pourquoi pas, mais ça n'expliquera pas grand chose. Au delà de ce qu'ils sont, la question pertinente est plutôt de savoir pourquoi à tel moment de l'histoire, des sociétés ont "accepté" de tels hommes, quelles circonstances économiques, politiques et sociales ont rendu leur accession au pouvoir possible.

Pour Sponge : quand je te dis "pas de généralisation" c'était parce que tu ne dois pas présumer du discours de tous les enseignants uniquement en fonction de ton expérience personnelle de terminale ou de première.

Je pense que d'autres profs complètent un peu leur explication. Si la bombe A a été utilisée par Truman, c'est effectivement pour forcer le Japon à la capitulation sans condition et limiter les pertes en soldats américains, la prise des îles japonaises Iwo Jima et Okinawa s'étant révélée particulièrement meurtrière (la reddition n'étant pas trop le credo de l'armée japonaise). Il est évident également que l'utilisation de la bombe était un avertissement donné à Staline dans le cadre de la conférence de Potsdam, Truman étant bien moins accommodant que Roosevelt vis à vis des exigences soviétiques (territoriales entre autres) ; or, la présence américaine en Europe était moindre, une partie importante des GI's ayant été embarquée pour les théâtres d'opération du Pacifique, face à une armée rouge occupant plus du tiers des États européens. Enfin, le projet Manhattan a été particulièrement coûteux et aux États-Unis, les politiques rendent des comptes aux contribuables. Deux milliards de dollars pour une arme non utilisée au final, cela aurait été embêtant. Il est évident que toutes ses raisons ont joué dans le choix d'utiliser l'arme atomique sur Hiroshima et Nagasaki. Qui a joué son rôle car effectivement, le Japon a accepté une capitulation sans condition signée le 2 septembre.

Voila qui me parait bien plus intéressant en effet

Mais peut être que Stone va en parler...