Forum de FilmDeCulte

Witold a raté ses examens de droit et Fuchs vient de quitter son emploi dans une société de mode parisienne. Ils vont passer quelques jours dans une pension dite de famille où les accueille une série de présages inquiétants : un moineau pendu dans la forêt, puis un bout de bois dans le même état et enfin des signes au plafond et dans le jardin. Dans cette pension il y a aussi une bouche torve, celle de la servante, et une bouche parfaite, celle de la jeune femme de la maison dont Witold tombe éperdument amoureux.

Je dois être franc. Je connais assez mal l'oeuvre de Zulawski. J'avais très impressionné par son premier film et la suite j'ai un peu abandonné, quelques souvenirs de couples hystériques et je n'ai pas vu la Fidélité.

Bref, je n'avais aucune attente particulière... Et je ne sais pas trop quoi penser du film. Je trouve qu'il dégage un charme surréaliste pas désagréable mais qu'il tourne trop vite en rond, à l'image de son personnage principal, à la fois attachant et tête à claque. Pas trouvé ça très drôle - je crois que le film assume l'approche comique de son scénario. La fin est complètement raté... enfin bref... une expérience

2/6

La Fidélité ça se tente, hystérique, ampoulé, ridicule à de nombreuses reprises comme tous ses films mais c'est bien et ça jure avec à peu près tout ce qui se fait dans le cinéma. Sophie Marceau est sublime.


Vais peut-être me déplacer en salle pour celui-ci.

Tu peux developper en spoiler ce que tu reproches à la fin? S'il te plait

_________________

ben, comment dire

Dans son interview des Cahiers, il dit qu'il veut donner un équivalent cinématographique de la fin du roman, lequel se termine en queue de poisson.

Ah d'accord

_________________

La mis en abîme du texte de Gombrowicz dans le film et le fait de réactualiser la situation m'ont plu, mais j'ai été déçu par le côté poussif de l'humour "marabout-de-ficelle", et le sur-jeu d'Azéma et Balmer m'a énervé, même s'il est vraisemblablement un parti-pris de mise en scène qui, de manière en fait pertinente, fait du kitsch un discours non pas lié à la modernité, mais quelque chose d'ancien, passé, hérité mais qui demande quand-même d'être décrypté (en même temps Azéma est aussi sans doute là pour rappeler Resnais et Smoking/No Smoking et doit se couler dans ses rôles passés). Il m'a semblé que le film avait pas mal de points communs avec les Godard récents, développent l'idée que le cinéma parle de sa propre mort et est le meilleurs témoin des échecs politiques du XXème siècle. Mais cette proximité fait fond sur une opposition radicale, car Zulawski fait passer cela directement à l'intérieur du récit, la mort du cinéma devient l'unique texte des acteurs, alors que chez Godard elle représente plutôt ce contre quoi à la fois le texte et le regard doivent nécessairement se heurter. Il y a chez Zulawski un amour du récit et du texte justifié par la possibilité qu'ils offrent de diluer le statut de l'image et du regard. ils acquièrent ainsi le statut de seule réalité, et la fable ludique du film s'empare également pour l'éteindre du monde naturel animal et végétal, qui ne devient qu'une compilation de signes joués par le désir d'autrui et voués à la mort. Mais cette dévalorisation est peut-être une manière de placer la nature dans un ordre historique, où le sens des choses est prémédité. Le côté un peu masturbatoire de l'incroyable making-of final (digne d'un film d'acteur de stand-up) prolonge aussi ce geste , comme si la technique et la production du film campaient en surplomb de l'absurde et du gouffre érotique de Gombrowicz et les enclavaient: il faut d'abord parler de soi, se toucher soi-même pour avoir le droit de parler ensuite du déclin et la technique est ici ce rapport, à soi-même (chez Godard c'est différent: d'une part la technique et la production appartiennent entièrement au monde historique, d'autre part le discours de Godard lui-même sur soi et son passé est extérieur à l'idée d'échec du rôle historique du cinéma et l'équilibre: il s'agît de deux crises différentes, qui n'incluent pas non plus la nature).

Et puis si les acteurs qui jouent les deux loustics sont plutôt bons et si le film rappelle un peu un croisement entre Raoul Ruiz et les Greenaway des années 80, par moment la situation m'a fait aussi penser fortement aussi à une autre icône de cette époque: "Juliette je t'aime" et cela m'a un peu sorti du film.