Forum de FilmDeCulte

Dans une petite ville d'Europe centrale entre les deux guerres, Kleinman, un petit employé, est reveillé par la milice qui recherche un étrangleur. Entre rêve et réalité, illusions et charmes, une réflexion sur la mort à la fois drôle et grave.

Exercice de style sous influence expressionniste qui s'avère très rapidement poussif: c'est beau (ah son cirque en n&b et ses ruelles à lumière inquiétante), c'est un vrai défilé du Palais des Festivals (ah Jodie Foster, oh Madonna, ah John Malkovich, oh Woody etc...), mais c'est très mou, sans enjeu fort ni nerf particulier (le travelling circulaire autour de ses pouffettes pourrait, par exemple, durer 2h sans que je n'y voie de vraie différence - bon peut-être un peu quand même).

Je suis déjà moyen fan de Zelig qui valait lui aussi essentiellement pour sa gymnastique ludique, là je n'accroche jamais et trouve ça redoutablement chiant. Je préfère le Woody là pour ce qu'il a à raconter à ce Woody-ci, plus vain, s'achevant par un discours sur les illusions là où le film semble justement se noyer dans sa fantaisie à bulle percée et manquer de consistance.

2/6

_________________
Doll, it's a heartbreaking affair

Film sympa, assez joli visuellement, mais il est clair qu'il fait partie des oeuvres dans lesquelles Woody se perd un peu parfois, ne sachant pas très bien où il va ni ce qu'il veut. Entre Bergman et l'expressionnisme allemand, il vise parfois un peu trop haut.
2/6 également.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

oui, très clairement on est dans l'exercice de style un peu expérimental mais sans avoir particulièrement grand chose à dire. la forme avant le fond, sans ambiguité, ce qui est d'autant plus une impasse que le style et ses refs impliqueraient justement une profondeur certaine.
au final on sent le cinéaste dans le même état que son personnage : à errer un peu dans le brouillard, passant d'un truc à un autre, certaines choses positives / réussies, d'autres négatives / ratées, mais au final la conclusion est que cela n'a pas de sens particulier.

il n'en demeure pas moins que c'est assez magique comme il était ambitieux à l'époque, désireux de tester plein de choses, de faire évoluer son style, d'explorer des genres et des refs différentes. ça s'est globalement arrêté net à un moment donné, il a fini par trouver un ton et une forme auxquelles il s'est globalement accroché. d'un côté, ça l'a protégé de gros échecs artistiques ou commerciaux comme celui-ci, mais d'un autre ça a évidemment fini par le rendre terriblement chiant et paresseux. mais à côté de ça, on trouve ici les caractéristiques de ses films les moins réussis postérieurs : son personnage comique réduit à son niveau le plus basique (largué, angoissé, peur de la mort, lâche, etc) et son scénario construit à base de situations post-its plus ou moins amusantes mais vraiment très anecdotiques (la storyline sur mia farrow qui couche pour 700$ on pourrait la retrouver dans n'importe lequel de ses films, genre).

mais tout ça fait encore plus apprécier le ton, le rythme, les visuels, l'utilisation farfelue de ce casting impressionnant où les gens passent 2 minutes. vraiment un film fondamentalement raté (tout ce que vous lirez de négatif dessus est mérité) mais assez unique dans sa filmo et en général.

(et ça dure 1h20, hyper pratique !)