Forum de FilmDeCulte

Je pense qu'Adaptation est ce que certains critiques peuvent appeler de l'une de leurs expressions consacrées favorites (et très laide) un film « de petit malin ». C'est même peut-être le film de petit malin absolu, puisque ce film est l'adaptation d'une adaptation en train de se faire , c'est même peut-être une adaptation d'une adaptation de ce qui pourrait bien être une adaptation d'un processus en cours d'adaptation,.. Ce qui est certain c'est que jamais un film n'a aussi bien porté son titre ; c'est un prisme que l'on peut regarder et prendre de tous les côtés ; de l'adaptation du script de Kaufmann par Spike Jonze, de l'adaptation du roman de Susan d'Orlean par Kaufmann, de l'adaptation de l'adaptation du script de Charles Kaufmann l'alter ego de Charles Kaufmann par Kaufmann lui-même et la vampyrisation de ce script (c'est à dire aussi l'adaptation) par Donald Kaufmann l'alter-égo et jumeau/double diabolique de l'alter ego de Charles Kaufman. Mais le vrai sujet du film ce sont les fleurs, et à travers les fleurs, l'adaptation en tant que processus biologique et social, comme un tandem inséparable de synapses cérébrales et de conventions sociales ; et naturellement la métaphore de l'adaptation artistique n'est qu'une transcription c'est-à-dire (oui, encore) une adaptation de la difficulté de tous les êtres, fleurs, scénaristes, critiques, cinéastes, individus, à s'adapter à leur environnement , que celui-ci soit professionnel, amoureux,..ou (méta)physique.

5/6

Contrairement à Being John Malkovich, que j'avais eu un temps en DVD, je n'avais pas revu ce deuxième long de Spike Jonze depuis mon unique vision au cinéma et j'étais d'autant plus curieux de le revoir aujourd'hui que scénariste est mon activité professionnelle. Est-ce que le récit métabiographique de Charlie Kaufman allait davantage me parler aujourd'hui?

Au lycée, les élèves ayant choisi de prendre Cinéma en option lourde doivent réaliser un court métrage pour la fin de l'année de Terminale et donc le bac et comme pour beaucoup d'exercices similaires, en atelier ou autre, le premier instinct du cinéaste amateur est de faire "un film sur le fait qu'on sait pas quoi faire comme film". C'est vraiment l'idée de base à laquelle on a tous pensé (et un certain foruméen est même allé jusqu'à le faire). En un sens, c'est précisément ce que fait Kaufman ici, mettant en scène son incapacité à adapter l'ouvrage non-fiction d'une autrice sur un improbable "voleur d'orchidées", mais là où il parvient à transcender ce simple postulat, c'est en faisant de son histoire non seulement une petite mise en abyme ludique mais en filant la réflexion pour explorer une fois de plus le thème de la solitude et les différents sens du mot qui donne son titre au film.

Le film adopte une sorte d'approche stream of consciousness reflétant autant les angoisses dépréciatives de son protagoniste que sa méthode de travail, résultant en une narration kaléidoscopique voyageant d'une époque à une autre - les cartons enchaînent les "X years before" alors qu'on est déjà dans un simili-flashback (mais qui est moins un flashback que déjà une "adaptation") - d'une réalité à une autre, entre la fiction dans la fiction et ce qui est censé être la réalité mais déjà biaisée (Kaufman assiste au tournage de Being John Malkovich avec ses véritables acteurs...mais s'invente aussi un frère jumeau - incroyable Cage de la grande époque). J'avais déjà adoré comme Mank montrait bien comme l'écriture était une activité solitaire et Adaptation illustre cette même notion en nous immergeant dans le cerveau du scénariste qui overthink autant sa vie (ses interactions avec les autres, et plus précisément les femmes) que son travail (s'interrogeant sur où commencer son film au point de remonter quasiment jusqu'au big bang).

Mais au-delà de l'humour et du portrait d'une certaine névrose, cette structure semble servir un propos sur la façon dont le passé, même lointain, même celui du premier être vivant à avoir foulé la terre ferme, informe le présent et dont le réel informe la fiction...et vice versa. La posture anticonformiste de Kaufman lui fait rejeter le principe même de l'évolution d'un personnage mais c'est cette évolution même qui nous caractérise, en tant que créatures, en tant qu'espèce et en tant qu'humain. La notion d'adaptation implique peut-être une part de compromission, tant pour l'adaptation d'une vie en ouvrage littéraire et de cet ouvrage littéraire en film que pour l'adaptation d'un humain au monde qui l'entoure, mais ce que le dernier tiers, qui épouse tous les clichés que Kaufman annonçait décidé à éviter, traduit c'est cette acceptation qu'ils peuvent être nécessaires.

Il y a évidemment une bonne dose de "beurre et d'argent du beurre" dans ce virage délibéré vers la fiction pure mais c'est tellement n'importe quoi qu'on reste tout de même davantage dans la dénonciation que l'ambivalence, et le film s'avère avant tout un gigantesque constat d'échec sur la possibilité d'adapter un récit sans leçon évidente mais fonctionne in fine comme une sorte de thérapie et de reconnaissance que la fiction peut éventuellement guérir.

Je trouve ça tout de même un peu "facile" et petit dans l'ensemble, moins ambitieux et audacieux que le précédent, beaucoup plus "premier script" en fait (même si le tourment du personnage reflète sans doute celui de Jonze s'interrogeant sur comment suivre Being John Malkovich), plus daté dans ses fantaisies, même si j'apprécie toujours autant l'esthétique low fi du metteur en scène qui assied le tout dans le réel. Ça reste un peu trop fabriqué et conscient de soi pour toucher.

_________________