Forum de FilmDeCulte

Lorsqu'un missile de provenance inconnue est lancé sur les États-Unis, une course s'engage pour déterminer qui est responsable et comment réagir.

Lorsque je pense aux films de Kathryn Bigelow, je vois les routes dévalées par le camping car de Near Dark, les courses-poursuites et les sauts en parachute de Point Break, les incroyables plans-séquences immersif en vue subjective de Strange Days. La première partie de la carrière de la réalisatrice est composée d’œuvres d'un cinéma kinétique.
Au sujet de The Hurt Locker, je déplorais que Bigelow ait troqué à partir de ce film la Steadicam pour la shaky cam, comme apparat d'un certain réalisme, mais en repensant à ses derniers films, ce constat m'apparaît sous un jour nouveau : la cinéaste a surtout troqué un cinéma du mouvement pour un cinéma du surplace. Le sous-marin de K-19 était constamment en mouvement, au même titre que les soldats parcourant ses coursives mais dans son film de guerre suivant, Bigelow ne plonge pas ses soldats sur un champ de bataille qui pourrait les amenait à courir, elle choisit une arène où les personnages sont amenés à agir sur un lieu unique et qui implique beaucoup d'attente (le désamorçage évidemment mais, plus parlant encore, le morceau central de sniping). Une grande partie de Zero Dark Thirty consiste à attendre qu'un prisonnier parle ou qu'une caméra de surveillance montre quelque chose (et s'il y a bien le raid final, l'héroïne en est absente, restant dans l'expectative). Detroit se déroule similairement dans un état de siège.

A House of Dynamite permet plus que jamais à l'autrice d'explorer cette notion, en se focalisant sur des personnages de la plus haute importance, parmi les plus puissants, mais qui sont tous coincés dans différents bureaux, immobiles, à attendre une intervention, une information ou une prise de décision. Tandis que le missile, lui, bouge, sa course continuant inéluctablement sur l'image satellite.
Toujours une cinéaste du regard, Bigelow surenchérit sur l'importance des écrans, non pas dans une réflexion sur la surveillance et le voyeurisme cette fois-ci, mais pour développer un propos sur l'interconnectivité, avec tous ces écrans, ces cadres multiples, tous ces appels, ces communications, parfois rendues difficiles par des conneries techniques de conference call impossible ou de mauvais réseau, et cette poignée de gens élus, littéralement par le peuple ou bien par le protocole qui leur garantit une place dans le bunker, pour décider, à l'aveugle, du sort du monde. Un monde qui est largement gardé invisible, exclu.

On n'est pas du tout dans une propagande de la compétence du gouvernement américain, bien au contraire. Le film montre à la fois comme les choses peuvent mal tourner même quand tout le monde fait son travail comme il faut et comme, dans une certaine mesure, rien ne nous prépare réellement à cette éventualité. Les protocoles sont partout dans le film : il n'y a pas que ceux des lignes de codes à lire et double-confirmer, commune à ce sous-genre de films, ils sont là dès le début, du téléphone portable à verrouiller dans une boîte hors de la salle de crise jusqu'au choix du déjeuner pour pas ralentir la file à la Maison Blanche en passant par les injonctions à "Have a Nice Day" des collègues et...du bus que tu prends pour aller taffer! Le scénario érige un univers de règles pour mieux le montrer s'effondrer face à la réalité.

Cette réalité, c'est aussi l'humain derrière tous ces être-rouages de la machine gouvernementale parfaitement huilée. A l'instar du dernier Greengrass, on pourra s'interroger sur la potentielle contre-productivité d'avoir autant de têtes connues pour le moindre rôle et le fait de donner presque à chacun un problème personnel (Machine a un fils fiévreux, Machin s'embrouille avec sa meuf, Trucmuche est en plein divorce, etc.) mais cette caractérisation de film-catastrophe, bien que grossière, ne cherche pas à donner à chacun son arc dramaturgique artificiel mais simplement à faire de tous ces individus qui ont les doigts sur des boutons décisifs, qu'ils activent un missile ou qu'ils appellent un chef d'état, des gens comme les autres, avec leurs petits soucis banals du quotidien. Et cela ne m'a pas semblé avoir pour vocation de créer de l'empathie mais plutôt d'interroger, dans un élan d'humilité, le pouvoir de ces gens, qui risquent de condamner la planète entière mais finiront sans doute à l'abri.

Le point de départ et la structure, qui retourne en arrière pour explorer d'autres points de vue, pourrait laisser croire qu'il s'agit d'une enquête, mais on n'est pas dans Rashomon. On n'est même pas dans Angles d'attaque dont on se rapproche toutefois. La narration est à deux doigts d'être malhonnête, retardant sans cesse l'inévitable, mais sert en partie le propos : les tenants et aboutissants des informations et décisions prises en l'espace de 20 minutes sont si nombreux que le temps réel ne suffit pas à en montrer toutes les facettes et nécessitent de rembobiner et délayer, comme un ralenti permet de mieux voir une action. Et on va pas se mentir, ça permet aussi à Bigelow de maintenir une tension constante. Mais il y a cependant quelque chose de déceptif, la diversité des points de vue n'enrichissant pas vraiment le récit. Le film semble tout d'abord reculer sans cesse pour mieux sauter...mais ne saute finalement jamais.

C'est là que la démonstration théorique menace de tourner à vide, dans cette fin avortée "sa fé réfléchir" qui s'avère moins profonde qu'elle ne le croit. En un sens, le propos n'est pas dans la finalité et le film a dit ce qu'il avait à dire au cours de ses presque deux heures mais y a tout de même un côté "this is how the world ends, not with a bang but a whimper".

Maybe that's the point.

_________________

Le film avait sur le papier tout pour me plaire. High concept stratosphérique, Bigelow seconde époque en mode cinéma-vérité dans les lieux de pouvoir, gros fan de UNITED 93... Potentiellement du caviar.

Et au début ça marche, le contrat est rempli. C'est prenant, captivant, tu sens que c'est bien renseigné (j'ai retrouvé des anecdotes lues dans un bouquin sur la vraie Situation Room). Bon, je voyais déjà venir un peu la sur-scénarisation avec cette litanie de sous-intrigues en off mais j'étais prêt à accepter le truc.

Lorsque j'ai vu que le missile risquait d'arriver dans 19 minutes je me suis demandé un peu ce que ça impliquait. Je m'attendais à ce que l'enjeu soit étalé sur 2h donc je me suis demandé si ça allait être la première ogive d'une longue série, ou bien si elle allait atteindre sa cible et que l'enjeu se déplacerait sur la riposte. Surtout j'ai commencé à me dire "Ouhla, tout ceci va trop vite". Ce que j'aime dans UNITED 93 justement c'est cette versimilitude d'une réponse mooooolle: les mecs du FAA qui parlent pendant des heures, l'armée qui met super longtemps à répondre et, hors-champ, George W. Bush qui met genre 4 minutes à se lever de sa chaise. Ici le saut de foi est mis à mal par cette trop grande efficacité de la réaction. Après comme dit FF le film met clairement l'accent sur les hics de communication, les galères du quotidien, mais néanmoins j'y crois pas.

Et c'est à la bascule du deuxième acte/sketch que j'ai vu que le film allait délayer la sauce et se disperser. Après je suis resté dedans tout du long, ça reste captivant de bout en bout. Mais ça devient trop écrit pour rien. Lorsque j'ai entendu j'ai roulé des yeux, je me suis dit que ça devenait shlocky.

Après je sais gré au film d'éviter certaines facilités. A un moment je me suis dit que Heureusement ces deux options sont évitées et on reste dans une ambigüité certes adulte mais néanmoins frustrante au possible. Comme dit FF au final cette narration éclatée permet d'apprécier toutes les strates du decision making mais ne s'additionne jamais réellement pour donner une finalité à tout ça.

Dès que c'était fini j'ai immédiatement maté la scène de LA SOMME DE TOUTES LES PEURS pour me passer le goût.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ouais j'ai pas pu m'empêcher de penser à La Somme de toutes les peurs devant la scène identique ici et de me dire que c'était mieux chez Robinson.

_________________

Grosse déception, une fois que tu grilles le concept et le manque de certaines choses, je me suis emmerdé. C'est vraiment dommage, j'en attendais beaucoup. L'impression d'un truc pas fini, qui ne se termine pas comme il devrait. Meh.

_________________

Pour moi il n'y a aucune ambiguïté :


J'ai bien aimé la façon dont la chaine de commandement se fait démonter dans le film, ce sentiment d'inéluctabilité, le montage haletant et qui ne nous perd jamais, mais les 3 séquences ne nous donnent jamais de nouvelles infos, donc cette multiplication des points de vue semble vaine, on fait du surplace.

Pas d'ambiguïté non plus pour moi ; Bigelow refuse juste de faire de la guerre un spectacle (en lien certainement avec la reconstitution de Gettysburg).

Sinon, en vrai, tu vitrifies la Corée du Nord ; ça satisfait les américains et tout le monde s'en fout.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

Mêmes réserves : à fond au début, et puis, quand on comprend le format de la narration, on se demande comment si ça va vraiment apporter quelque chose... pas pour moi. Et je ne sais pas trop ce que ça raconte en vrai. Que même les puissants ont tous leurs petits tracas ? Que c'est tendu quand on t'envoie un missile nucléaire ?
Et puis, y'a quelques trucs un peu chelou dans la narration.

_________________
You are a ghost driving a meat covered skeleton made from stardust riding a rock floating through space.
FEAR NOTHING

BILANS CINEMA : 2023 I 2024

C'est clairement une mini-série qui a été remonté en film on est d'accord ? Trois épisodes de durée équivalente je vois pas d'autre explication. Sinon oui c'est efficace, c'est tendu, c'est flippant mais au service de quoi ? J'ai trouvé ça particulièrement innofensif politiquement et même un peu lénifiant sur tous ces petits à côté familiaux totalement superflus. Et si on est surpris par le premier retour en arrière au début du deuxième épisode, le troisième c'est hyper frustrant et le film se refuse de nous donner ce que l'on attend (et oui le public a envie de voir Chicago se faire nuker plutôt que des gens qui discutent dans un bunker).
Alors ce côté procédurier très Greengrass est instructif et c'est fascinant (et flippant) de voir à quel point tout a été réfléchi en cas d'attaque mais à part ça j'ai quand même du mal à voir la pertinence d'un film qui ne se mouille pas vraiment (un missile qui vient de nulle part, pas d'ennemi identifié) et reste un pur exercice théorique (j'ai d'ailleurs cru à un moment qu'il y aurait un twist comme quoi il n'y avait en fait aucun milssile et que tout n'était qu'un exercice) jusqu'à une fin qui se refuse totalement (on me dit que l'attaque a eu lieu mais rien ne l'indique clairement).
Efficace mais totalement vain.

_________________
CroqAnimement votre

...non?

_________________

Non mais pas en mode horror porn mais les conséquences.

_________________
CroqAnimement votre

je pense qu'elle n'a pas voulu faire son Roland Emmerich.
mais en effet, c'était très attendu (suffit de voir les commentaires sur Allocine) et son absence est un peu déceptive quand même.

Ça se justifie par le fait que son questionnement ne repose justement pas sur les conséquences.

_________________

Perso j'ai accroché de ouf au premier tiers, puis de moins en moins par la suite. Ou plutôt, c'est devenu de plus en plus intellectuel, et de moins en moins sensitif. Plus ça allait, plus je réfléchissais à sa démonstration, mais plus je voyais aussi les coutures (ou éventuelles incohérences), et moins j'étais investi émotionnellement. Donc un tronçon sur quelqu'un à Chicago qui apprend sa mort inéluctable, pourquoi pas ? On a bien le POV de la fille du suicidé au téléphone, avec son new boyfriend. Mais c'est peu.

Cela dit, je trouve le film très cool.
4/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.