boultan a écrit:
jolies scènes (genre Deauville)
Tu n’es pas le premier que je vois mentionner cette longue séquence comme étant l’une des plus réussies du film, ce qui ne laisse pas de m’étonner.
Je ne suis pas loin de penser que c’est le pire moment du film, en ce qu’il synthétise bon nombre des défauts que l’on peut retrouver par ailleurs.
D’une organiser la rétrospective d’un auteur norvégien au festival du film américain de Deauville, c’est cocasse. Ça justifie au moins la subvention de la région Normandie que je m’étais étonné de voir parmi la liste des nombreuses sources de financements. Dans le fond ça n’est qu’un placement de produit comme un autre, peu importe l’incohérence.
De l’autre, c’est l’une des rares fois où l’on peut juger sur pièce du génie de ce grand auteur – en l’espèce l’horrible séquence finale de son chef d’œuvre, entre esbroufe technique et sentimentalisme à la limite de l’indécence, qui se conclue en salle par un concert de sanglots (c’est probablement là la marque la plus flagrante de son génie).
Projection qui se termine par une nuit blanche sur la plage (mais où l’on se demande de quoi ils ont bien pu converser vu le chapelet de banalités qui s’enchaîne avant le fondu au noir – effet de style dont Trier abuse sur toute la longueur du film, souvent dans le même but, tenter vainement de nous faire perdre le fil de ses pseudo basculements entre réalité et fiction),
Un homme et une femme 60 ans plus tard, ringardise comprise (impayable combo jockey/champagne, le tout filmé au ralenti).
Il y a une question qui semble profondément tarauder Trier ici, dont je ne me souviens pas qu’elle était présente dans ses précédents films (du moins ceux que j’ai vu, dont je conserve par ailleurs un souvenir on ne peut plus ténu), c’est celle de sa propre condition d’auteur, ce que sont ses propres ambitions cinématographiques et en quoi il serait redevable à ses ainés. Il égrène ainsi sur plus de 2h10 un certain nombre d’indices, de petites remarques jetées à la volée, et une fois rassemblé l’ensemble à tout de même une drôle de gueule. Ce qui ressemble à son mentor donc, campé par Skarsgård, dont je me demande sincèrement qui il est censé incarné du cinéma scandinave (j’ose espérer que ce n’est pas Bergman, mais il semble trop jeune), au détour d’une remarque son ancien chef op lui fait remarquer que sa luxueuse maison c’est grâce à Lasse Hallström qu’il se l’ai payé. Skarsgård est donc un auteur pointu qui n’aura pas rencontré de succès important en salle. Ce qui peut tout de même étonner au regard de la séquence susmentionnée et de celle finale, qui ne semble pas briller par leur hermétisme, mais qui partage à l’inverse une même fascination pour la frime (le plan séquence virtuose) et le chantage à l’émotion. Ce que vient par ailleurs renforcer la lecture du scénario – autre preuve flagrante de son génie – par ses deux filles. Réduire les qualités d’un metteur en scène à celles supposées contenues dans un scénario n’en finira pas de me consterner (petit aparté, j’espère que Hong s’est bien étranglé à la lecture du palmarès, d’un autre côté cela vient renforcer mon impression qu’il n’en avait rien à battre d’être dans le jury et qu’il n’a pas du participer trop ardemment aux débats post-projection). Viendra s’ajouter à cette liste une posture aujourd’hui éculée (la diabolisation de Netflix), une autre post-moderne à l’encontre de ce que toute sa filmographie démontre (lorsque Skarsgård défend le choix de son petit-fils parce qu’il préfère un acteur non professionnel pour atteindre à une forme de vérité et s’opposer au chiqué des acteurs professionnels, ce que toutes les séquences tire larme de
Valeur Sentimentale foule au pied de manière véhémente). Au final, il y a un écart systématique entre les intentions affichées et leur concrétisation à l’écran, signe au choix de la schizophrénie de Trier, ou de son opportunisme et de sa roublardise.
J’opterai personnellement plutôt pour la seconde option, de par la structure qu’il a choisi pour ce film d’une part, qui joue de la lente révélation du trauma que n’importe quel spectateur sain d’esprit aura compris dès les 30 premières minutes, rendant absolument vain tous les chichis qui s’ensuivent, de par la fausseté et la lourdeur symbolique de la dualité réalité-fiction par ailleurs, Reinsve qui ne peut exprimer véritablement ses émotions que sur scène (le bon gros cliché), et ce dans deux séquences en particulier où Trier utilise justement de ce fondu au noir pour faire perdre ses repères au spectateur et qu’il ne soit pas immédiatement en capacité de se rendre compte que Reinsve est alors dans son rôle d’actrice, le tout suffisamment mal amené pour que ça ne trompe absolument personne. Au final, je ne suis pas bien sûr qu’à s’être ainsi dévoilé le cinéma de Trier y ait beaucoup gagné, du moins son côté putassier nous apparaît-il plus clairement.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
Rechercher
.
