Forum de FilmDeCulte

Jackie DiNorscio, mafieux notoire, est condamné à trente ans de prison pour trafic de drogue. Le procureur, qui prépare un procès fleuve contre la mafia, lui demande de témoigner contre ses amis. Jackie refuse et décide d’assurer sa propre défense.

LA LOI ET VOUS

Le cinéma français, qui pourrait facilement exploiter de célèbres cas criminels, n’est pas coutumier du film « de procès », en tant que genre cinématographique. En l’occurrence, il n’y a que la télévision pour s’attaquer aux affaires connues du grand public. Aux Etats-Unis, les séries télévisées s’ajoutent aux romans (ceux de John Grisham par exemple) et aux films (JFK, pour ne citer que celui-ci) : tous exposent largement les ficelles du système judiciaire américain. Sydney Lumet est un passionné de ce système, et l’a déjà prouvé avec Douze hommes en colère et Serpico (dans une moindre mesure). Jugez-moi coupable est un nouvel exemple, basé sur la véritable histoire de Jackie DiNorscio, avocat et accusé lors d’un procès fleuve qui dura deux ans. Un exemple en deçà des autres : la mise en scène, qui sent bon l’académie, présente simplement les montées des marches du tribunal, les témoignages, les plaidoiries, enchaînant le tout en fondus elliptiques. Tout artifice est proscrit au profit de cette clarté efficace, nécessaire à la bonne compréhension des enjeux, des parties. Si fantaisie, éclat, il y a, c’est grâce à l’interprétation de Vin Diesel.

DE L’EAU DANS SON VIN

Coutumier de personnages mâles grâce auxquels il a développé un charisme indéniable, Vin Diesel troque ses barres de chocolat contre un ventre proéminent. Bedonnant, vieilli, fatigué, Jackie DiNorscio se hisse pourtant au niveau du Richard B. Riddick de Pitch Black. Suivant cette tradition d’acteur américain qui consiste à tâter un registre inédit, Vin Diesel applique sa maîtrise physique dans un corps récalcitrant. Ce faisant, il construit petit à petit un personnage truculent, vulgaire, mais drôle (« I’m a gagster, not a gangster » dit Jackie DiNorscio) et émouvant. Comme son titre l’indique, Jugez-moi coupable est donc avant tout l’histoire d’un homme, non celle d’un procès, et l’occasion pour Vin Diesel et Sydney Lumet de se sauver l’un l’autre d’une éclipse cinématographique. Tout modeste qu’il est, le film n’aura sûrement pas une audience conséquente, mais une petite renommée dans les années à venir serait méritée. Aujourd’hui, il prouve, si cela était nécessaire, que Vin Diesel est un très bon acteur, égaré dans le dédale des choix de carrière discutables. Offrons-lui une boussole.

4/6

Vin Diesel souvent drôle, par moment très touchant, fait vivre le film, et le film vit par lui. Il est très surprenant. Et sa voix quoi...

Le reste est pas malhonnête, mais sans éclat.

4/6

j'ai trouvé la fin assez ambigüe.

_________________

En même temps ça n'est pas du tout le sujet du film. Pour réfléchir à tout ça, il faut regarder Le droit de tuer ? par exemple.

ah bon? mais alors c'est quoi le sujet, si ce n'est pas le système judiciaire?


je crois pas, le sujet de ce film est dans son titre. il s'agissait de la peine de mort, ça n'a rien à voir.

_________________

Quelle bien belle surprise !

Sidney Lumet toujours en forme malgré ses 80 balais (il reste le maître absolu du film de procès), et un formidable Vin Diesel qui y trouve son meilleur rôle (j'aime bien Riddick, mais je le préfère largement en DiNorscio)

Find me Guilty est bien sûr un film modeste et classique, mais qui trouve tout son sel dans sa légereté désinvolte, presque désabusée. Comme si le maître voulait tirer sa révérence sans chercher l'auto-célébration. Un grand "petit" film.

5/6

personne veut discuter de la fin avec moi là?
parce que je la trouve tellement ambigüe que je n'en dors plus!!

_________________

Il n'y a pas de "grand" sujet.

Lumet prend simplement du plaisir à nous raconter l'histoire du plus long procès de l'histoire, et brosse par la même occasion le portrait d'un mafioso sympathique.

c'est peut-être un problème quand même que ce mec "sympathique" s'en sorte aussi facilement, bienqu'il soit un tueur sanguinaire, non?
et je ne pense pas, justement, que ce soit le procès en soi qui intéresse lumet ici. comment rendre compte d'un procès qui a duré 2 ans en en montrant que 3, 4 jours et quelques saynètes? si le sujet central était simplement le procès, il aurait fallu qu'il durasse au moins 3 heures le film.
moi je suis persuadé que lumet se sert de ce procès, de ce personnage "sympathique" qui a joué à fond, par ignorance ou par ruse, la carte de l'empathie dans le but de gagner le coeur de citoyens lambda, afin d'exposer certaines lacunes du système judiciaire américain, et du coeur humain.

_________________

Je ne crois pas. C'est juste que DiNorscio refuse jusqu'au bout d'être une balance et il est prêt à tout pour ça, il ne cherche même pas à se venger de son cousin qui l'a plombé, et le système judiciaire n'y pourra rien. Pour moi, il n'y a pas d'ambiguité la-dedans.

J'ai pas revu le film depuis sa sortie, mais si je me souviens bien le sujet du film n'est pas la peine de mort mais peut-on faire justice soi même ... sujet somme toute plutôt intéressant et avec du potentiel mais rendu racoleur par Joel et son fond de racisme et de KKK. Fin de la parenthèse ...

_________________
"Put your arms around my soul. And take it dancing ..."

d'accord avec toi sur la parenthèse, à laquelle j'apporterais juste une extension: quand je disais sur la peine de mort c'est parce qu'au fond c'était, il me semble, de cela qu'il s'agissait (même si je n'ai pas revu le film non plus depuis), qu'elle soit infligée par la société ou par un homme (bienque ce ne soit évidemment pas la même chose), avec toute la polémique sur les positionnements différents entre titre original ("a time to kill") en forme d'affirmation et titre français ("le droit de tuer?").

_________________

3 / 6

Un héros sympathique, et un personnage secondaire (l'avocat campé par Peter Dinklage) qui a beaucoup de charisme. Pas vraiment de bonnes scènes de procès (or, le film se déroule à 95% dans la salle d’audience), pas de répliques fortes, et aucun intérêt en tant que biopic. Reste le charme de l’histoire (presque) vraie de ce gangster atypique.
Du théatre filmé mais sans les dialogues brillants que l'on associe à ce type de films. Sidney Lumet cachetonne.

Box office US microscopique et critiques mitigées.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

ceci dis a t'il l'âge pour ça? 82 ans quand même.

Enfin son prochain film a l'air intéressant avec un cast de luxe:

http://www.imdb.com/title/tt0292963/

Hahaha le gauchiste en panique qui se sent obligé de projeter une lecture politique qui lui convient pour trouver du sens dans un film qui ne va pas dans le sien.

Lumet en a tourné plusieurs, des films de procès, et il est évident que ce n'est pas le processus judiciaire qui l'intéresse ici, que ce soit dans ses lacunes ou sa mécanique. Si la bonhommie de son protagoniste a sans doute joué dans le verdict et qu'un procès se joue souvent sur la perception et l'affabilité, ce n'est pas vraiment le sujet et de toute façon, tel qu'il nous est montré, le dossier du procureur n'était pas vraiment solide. Alors on pourra arguer qu'à ce titre, la structure elliptique du récit est malhonnête, réduisant le plus long procès de l'histoire américaine - presque deux ans - à deux heures (toutes de même longuettes) durant lesquelles les "preuves" du procureur sont aisément déboutées, mais encore une fois, je pense que Lumet s'en fout.

Le film n'est pas là. Et ne s'en cache pas. C'est un film qui s'ouvre sur une tentative de meurtre où la cible s'étonne que son cousin lui tire dessus en disant "pourquoi tu fais ça? je t'aime!" et se termine sur ce même personnage souriant en disant "ils m'aiment". Le tribunal n'est qu'une arène à la trajectoire de cet homme qui, en choisissant d'assurer sa propre défense, l'utilise à son escient, pas tant pour démentir les propos des témoins (répétez après moi : Lumet se fiche ici du juridique) que pour régler ses comptes (avec un agent infiltré qu'il a côtoyé par exemple) ou suturer des maux (tout le film mène à la confrontation avec le témoin-clé qui n'est autre que le cousin qui a tenté de le tuer) et, en passant, regagner le respect de sa "Famille" (les mafieux qui le voient comme un guignol).

Et oui, encore la famille. Si les acteurs peuvent être des "auteurs" de leur filmographie, Vin Diesel en est clairement un au vu des thématiques qui parcourent son œuvre. Et il trouve ici son meilleur rôle, affichant le bide qu'il a pris et jouant le benêt italo-américain jovial dans la tradition du Stallone de Rocky. La prestation est aux antipodes de celles de Riddick ou Dominic Toretto et véritablement touchante.

Après, aussi lisible que soit le film à mes yeux, je ne trouve pas le scénario vraiment efficace. Même en faisant fi de tout le spectacle juridique que l'on pourrait attendre d'un tel film, ce que Lumet y substitue ne s'avère pas plus fort d'un point de vue dramaturgique. Malgré une image vidéo très télévisuelle (13M$ de budget mais bon c'est 2006), c'est très élégant dans la mise en scène, dans cette façon de filmer cette cour improbable où il a fallu rajouter des tables et des chaises pour que tous les mafieux jugés ensemble tiennent dans la pièce, isolant sans cesse le héros, en première ligne, le dos tourné à ceux qui lui tournent le dos, avec pour seul alliés l'avocat le plus malin mais qui paie le moins de mine (oui c'est Peter Dinklage) à côté de lui et un juge honnête mais droit (ce bon vieux Ron Silver) face à lui. Mais l'écriture ne suit malheureusement pas.

_________________