Forum de FilmDeCulte

*Ce film recevra le label Qui-Gon Jinn*

La seconde réalisation de George Clooney s'impose déjà comme l'un des films phares de 2006. A aucun moment, il ne force le trait de la du film historique et fait vivre ces heures au travers du monde de la télé des années 50. Car c'est ça qui est fascinant, ce n'est pas non seulement un hommage envers ces hommes et ces femmes qui se sont battus contre l'obscurantisme et la paranoïa d'un gouvernement, mais c'est aussi une reconstitution de l'univers de la télé de cette époque. Et clooney le fait au travers d'un point de vue original, engagé et toujours original, laissant vivre les acteurs (tous phénoménals, David Strathairm en tête, électrisant de magnétisme, de charisme et de crédibilité) mais sans oublier son esthétique incroyable (le noir et blanc est d'un classieux). Certes, il s'agit d'une oeuvre adulte et complexe que, si l'on a pas le minimum de culture et de connaissance requis, l'on risque de laisser en route, notamment si on laisse son esprit vagabonder. Pourtant, il s'agit d'une oeuvre très dense, très touffue, courte, passionnanten fascinante dans son mélange d'images d'archives et de scènes tournées (toutes les images que les personnages regardent au travers des écrans sont les images d'époque et pas des reconstitutions). George Clooney confirme, une fois de plus, qu'il est bien l'acteur le plus intéressant d'hollywood... Il peut être fier de lui.

5.5/6

Bof, je crois pas que ce soit une question de culture et de connaissance, le film n'est pas spécialement élitiste... Personnellement sur ce sujet je suis un peu une tanche, en plus j'étais crevée et je me suis même endormie quelques secondes, et pourtant j'ai compris/suivi/aimé...
Le problème d'accrocher ou non tient surtout à un univers, une ambiance, et des enjeux qui peuvent paraître assez ténus.
Ça ressemble tellement à un film des années 50 que, oui, ça peut rebuter, mais dire qu'il faut un minimum de culture et de connaissance pour pouvoir suivre, ça ne me semble pas juste (et j'irais même plus loin en disant que ça me semble en contradiction avec le propos-même du film )

Mais sinon je suis complètement d'accord avec toi !
David Strathairm, ce mec, grosse révélation pour moi, c'est absolument incroyable ce qu'il fait là. Touché par la grâce, c'est magnifique.

_________________

Et donc je viens de me rappeler où je l'avais déjà vu, c'est lui Pierce Patchett de L.A. Confidential, rôle qu'il joue également à la perfection. A croire que ce gars sort tout droit des années 50...

_________________

Aaaaaah possible ! Il faut que je le revoie, L.A. Confidential, de toutes façons. Mais oui ça me dit quelque chose. Son visage colle vraiment à l'époque, c'est certain. Mais je trouve ça fou de ne pas l'avoir vu dans plus de films que ça, avec un talent pareil.

_________________

Quand tu vois sa filmo sur imdb c'est super bizarre... il a fait pas mal de films en fait, mais rien qui ait vraiment attiré l'attention... C'est super étonnant effectivement... alors que là il explose tout, si y'a bien une chose qu'on retient du film, c'est lui...

J'ai pas fait gaffe si il était présenti aux orscars, tiens je vais regarder ça...

_________________

Strathairn était absolument excellent dans un film fort sympa que certains ici ont vu à Deauville, BLUE CAR.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai vu les photos sur IMDB et ça a l'air pas mal comme film effectivement...

_________________

Clair! Vu hier soir, et le meilleur souvenir du film c'est évidemment l'excellent David Machin. Il crève l'écran, et d'ailleurs on croit même que c'est le vrai présentateur *comme on voit le vrai McCarthy*.

J'ai aimé cette rigueur dans la reconstitution historique hyper-exacte... Le côté "engagement" du film (le sujet historique n'a rien de démodé..) fait penser à celui de Murrow - ce que je fait qu'accroisser, je pense, son charisme. *je le bouffais des yeux*

Mais faut aussi adhérer au ton du film, à son rythme... J'ai entendu des ronflements autour de moi... Pour ma part ça m'a passionné.

A ne pas manquer.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Euh...bof. Je trouve le film au contraire très clair sur toute la situation...on dirait un petit doc qu'on pourrait trouver sur wikipedia.



Au contraire, je trouve ça très simple (pas mauvais, mais léger) et très concentré sur UN aspect du McCarthisme.
Et le problème du film c'est que ça décolle jamais réellement, je pensais sans cesse à d'autres films comem LES HOMMES DU PRESIDENT ou JFK ou REVELATIONS qui sont eux aussi assez focalisés sur UNE histoire et qui pourtant sont des grands films...
Là c'est un tout petit film, très bien fait très carré, mais tout petit quand même. 1h33...tu sens que devait être un téléfilm à la base...



Putain j'espère ne pas être le seul à ne pas adorer...perso, je mets 4,5/6.

_________________

C'est plus compliqué que ça en à l'air, il faut constamment avoir en tête l'était d'esprit de l'époque, la façon donc McCarthy pourchassait les communistes. Plus toutes les ébauches des droits civiques.



Justement, le film se focalise sur un aspect, et paradoxalement c'est ce qui en fait sa richesse, il demande au spectateur d'être capable de replacer tout ça dans son contexte. Ce n'est pas une oeuvre à thèse, ni même d'ailleurs une oeuvre de divertissement comme tes exemples (qui, s'ils sont très bons et très sérieux, n'en oublient pas le spectaculaire et le sensationnel). Mais sur le champ limité d'un aspect de la Chasse aux sorcières dont il traite, il le fait de façon remplie de détails, en quelques scènes en apparence très simples. Comme par exemple le traitement du personnage de Hollenbeck, peu présent et pourtant très fouillé. Et surtout, c'est là où on sent que Clooney aime la télé, que c'est un univers qu'il connaît et pas uniquement à travers sa carrière, c'est la recréation du jeu de la télé, dans ses détails de fonctionnement les plus intimes.



Télérama a trouvé ça chiant...

Je trouve la durée logique vu le rapport aux choses que Clooney souhaite entretenir, le film est tourné au couteau et il enlève tout ce qui déborde. Ca rend le film sec et un peu difficile à suivre pour qui ça n'intéresse pas d'emblée. Perso, je suis à fond tout du long, je flippe avant que Murrow commence son speech. Je connaissais pas cette histoire, et le film la fait vivre. Et un film de 2h sur ce rythme est impossible.

6/6 du coeur (sincère en plus, je suis bluffé et je m'y attendais pas).

Et putain, David Strathairm est monumental.

Ouais enfin Télérama, c'est d'la merde...plus je lis leurs critiques, plus je me dis qu'ils passent à côté de plein de trucs ou alors qu'ils se branlent sur vent...la critique de GENTILLE, c'est grave.
Enfin je suis généralement pas en accord avec leurs goûts...

_________________

Entièrement d'accord, pour moi cette analogie avec le monde actuel est le principal intérêt du film.

_________________

Plutôt d'accord avec ce qui est dit ici... Le film n'est pas dense, mais très clair: on comprend bien tout ce qui s'y passe, de même que les "messages" et "problèmes" soulevés... C'est vrai que ça ne "décolle" jamais vraiment (pas de quoi s'arracher les accoudoirs, quoi), mais le film arrive effectivement à partir d'un seul fait précis (l'attaque de Murrow contre McCarthy) pour 1) parler de tout un contexte 2) avoir une raisonnance actuelle 3) traiter différents thèmes (l'éthique des médias en passant par la liberté individuelle) à portée universelle...

Moi j'ai bien aimé, je mets 4/6.

*(une note qui reste un bon film! j'ai l'impression que sur ce forum un 4/6 c'est d'office un film "bof", qu'une bonne surprise donne d'office un 5/6 et qu'on y va à la pelle avec les 6/6 - note réservée pour moi aux chefs-d'oeuvre - merde, quoi)*

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Voilà, tout pareil...je suis vraiment étonné de voir le film encensé à ce point...en meilleur scénar et meilleur acteur surtout, je remets rien en cause...par contre meilleur réal et meilleur film, c'est un peu pousser...



Bah non parce que même chef-d'oeuvre, on peut discuter longtemps si tel fil men est un ou pas...le 6/6, je le mets pas si souvent (cette année oui, parce qu'ai bcp aimé cette année), c'est la note du coeur quoi...les films ne sont pas forcément parfaits mais le peu que j'aurai à leur reprocher n'est rien à côté de ce que j'y adore...Le 5/6, c'est les films que j'adore mais pas que je suradore quoi...c'est pas juste une "bonne surprise", c'est le film que je retiendrai, que j'achèterai, etc...le 4/6, c'est "bon film". Ni plus ni moins.
3/6, par définition, c'est "moyen".
2/6, c'est "mauvais film".
1/6, c'est "très mauvais".
0/6, c'est "rien à sauver".

Et les demi-points, c'est une autre histoire...ça nuance.

_________________