Forum de FilmDeCulte

Une espèce de OCEAN'S 11 post-ado mais qui déçoit forcément à cause de la simplicité des arnaques: ici on joue au blackjack et... c'est tout.

Le début vise un certain naturalisme qui est assez sympa mais le film est bien trop long. Y a un tunnel au milieu que j'ai trouvé interminable, vu que tout est plus ou moins prévisible.

Les acteurs sont bons sinon...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

La bande originale est assez impressionnante aussi.

*merde j'ai oublié de parlé de la BO dans la critique... pfff*

Donc moi j'ai trouvé ça très sympa avec des acteurs très bons et une photo superbe!
Le scénario est un peu simpliste et on le voit venir 1000 ans à l'avance, mais bon...

Et je n'ai absolument jamais pensé aux "Ocean" dont les arnaques ne se jouent jamais sur le tapis de jeu. Pour moi c'est plus de la trempe d'un film comme "Les joueurs".

_________________

Aaaah j'ai détesté la photo. HD j'ai l'impression. Et un peu "baveuse".

Pourtant c'est mon ami Russell Carpenter... TITANIC!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mais absolument pas baveuse justement!!! J'ai trouvé que ça rendait super bien les lumières de nuit et tout... Et oui Mufti a dit que c'était du HD.

_________________

C'est un divertissement sympa mais ça manque d'épaisseur (notamment au niveau des personnages). Je n'ai pas spécialement pensé aux Ocean's, faut dire que j'étais distraite par Jim Sturgess et dans l'ensemble tous les acteurs sont bons.

3.5/6+

_________________
www.unavissurtout.com

Yo!!

Bon la question du jour: Jim Sturgess ou James McAvoy ?

_________________

Après 21, c'est James McAvoy mais après Accross the universe je pense que ça aurait pu être l'inverse!

_________________
www.unavissurtout.com

Justement j'ai adoré la photo... c'est une des utilisations de la HD que j'ai trouvé la plus brillante. Ca a été filmé avec la Panavision Genesis, la même que pour Superman et je trouve le résultat bien plus probant dans 21. Le travail avec les néons de Las Vegas, ça déchire je trouve. Les scènes en extérieur jour ont par contre été filmées de manière conventionnelle en 35 mm. C'est un peu la même dichotomie qu'avec Collateral.

Bref. Sinon le film est sympa, un poil convenu et prévisible, mais les acteurs portent bien la bête.

4/6

Non, c'est SUPER prévisible. Et l'image est souvent très moche. On dirait de la DV française des premiers temps.

un petit film sans pretention qui passe comme le sirop dans l'eau.3/6

Et kate tue!

_________________
Why there is so much trouble in this world?

Le principal intérêt du film : m'avoir fait dire que plus ça va, plus l'image HD tend à se confondre totalement avec l'image argentique et que celle-ci sera bientôt définitivement remplacée, si tous els chef ops et les metteurs en scène parviennent à s'en servir au moins aussi bien qu'un Robert Luketic (ça devrait pas être trop dur donc).

Pour le reste...c'est sympatoche à suivre...

Notamment grâce aux acteurs : Sturgess confirme qu'il peut aller loin...Spacey c'est toujours un régal de le voir...j'aimais déjà Aaron Yoo dans Disturbia...je retrouve avec joie Jacob Pitts d'Eurotrip, etc.

Un peu grâce aussi à un sujet pourtant pas cinégénique (comptage de cartes au blackjack, ouais, trop classe) dont l'apprentissage est rendu entraînant par la narration et quelques effets de mise en scène simple mais efficace.

Mais le reste du temps, ça reste d'un BALISEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE.
Avec son bon vieux schéma "jeune premier qui a besoin d'argent qui se laisse enivrer par l'envie de reocnnaissance et une meuf et qui se prend trop au jeu, oubliant ses vrais potes et ne sachant pas quand s'arrêter mais qui va apprendre la leçon et finalement s'en tirer".

Le décor et les performances font un peu illusion mais le reste du temps, tu sens que tu regardes une adaptation carrée mais sans vivacité.
Je SAIS en écoutant les vannes stéréotypées du "bon copain obèse + comic relief = faux Jonah Hill" que Peter Steinfled et Allan Loeb connaissent leur taf et savent comment écrire un scénario mais je SAIS qu'ils vivent pas (ou n'ont pas vécu) ce qu'ils écrivent.
Contrairement à ce que je SAIS en regardant Fight Club. Je me DOUTE que Jim Uhls COMPREND ce qu'à écrit Palahniuk là où Steinfeld & Loeb ne font que DIGERER du livre au scénar le vécu d'autrui.

Je comapre pas 21 à Fight Club (les deux films n'ont strictement rien ) voir), c'était juste une manière de stigmatiser un ressenti devant deux produits, deux adaptations différentes.

21, dans l'ensemble, c'est du travail carré mais ça va JAMAIS plus loin.
J'en attendais pas vraiment plus, remarque, d'où mon 3/6 mais bon...

_________________

j'avais pas envie d'ecrire dessus, mais c'est exactement ce que j'ai ressenti.

PS: ton avatar tue freak!

_________________
Why there is so much trouble in this world?

Carré, balisé mais pas désagréable. C'est sympa et c'est tout. Faut que j'aille à Las Vegas.

3/6

Je trouve le film TOTALEMENT inutile. Et bien chiant.

2/6 pour la maîtrise hollywoodienne.