Forum de FilmDeCulte

Ou inné vs expérience


Dans la shoutbox, deux écoles s'affrontent sur les conceptions de mise en scène. Certains pensent que l'on peut se jeter à l'eau et faire ce que l'on veut à condition de savoir ce que l'on veut tandis que d'autres pensent qu'il est bien de commencer simplement et d'apprendre sagement et patiemment le cinéma avant de pouvoir s'exprimer.

Et toi qu'en pense tu?

Je rejoins évidemment la première école.

Chaque cinéaste s'exprime à sa manière, et évolue avec son propre art.

Il aurait fallu que tu exposes correctement nos propos de la shout box, un minimum, là ça donne tout sauf envie.

_________________

Moi gens panse kil fo qu'en m'aime à voir dé base, sinon cé nawak, tu voies... Plus personne comprend rien.

C'était pas ça la question, t'as pas compris là...

après tu t'étonnes qu'on te dise "ta gueule"

_________________

Mais encore?

Alros perso je suis plutôt première école et je pense que cette école a pour elle d'avoir plein d'exemples tirés de l'expérience justement qui nous prouvent qu'on a raison (je pense à Zad notamment, qui avant de nous pondre un Passemerveille de qualité s'est bien mangé les dents).

Mais je pense qu'il ne faut pas croire que les partisans des formes non prédéfinies du cinéma disent qu'il suffit de monter 3 plans au hasard à la suite pour que ça fasse un film, c'est quand même plus complexe que ça.

Je voulais créer le topic rapidement, mais je t'enjoins à rappeler les arguments de ton bord pour qu'on puisse un peu commencer à débattre

Si votre propos c'est juste "il faut apprendre", alors oui on va vite tomber d'accord... Et l'exemple de Passemerveille est très bien, car il ne correspond pas à une norme narrative. Donc merci Mufti.

_________________

Voilà.
La question se posait plus spécifiquement, au départ, sur le parcours à entreprendre pour un débutant.

Ne vaut-il pas mieux commencer par essayer de raconter une histoire simple par le biais d'un langage cinématographique classique de manière à voir si on maîtrise bien les règles élémentaires (alternance d'échelles de plan, règles des 30°, règle des 180°, raccords, etc.)?

Ou alors peut-on s'estimer suffisamment talentueux et prêt à entreprendre d'emblée une oeuvre à la mise en scène réfléchie de manière non personnelle, originale, signifiante, supposant alors qu'on maîtrise, sans avoir essayé, les outils à notre disposition (je parle pas de matériel là)?

_________________

Voilà, il faut apprendre de son propre parcours et de ses propres erreurs dans sa manière de raconter... Que ce soit artistiquement et techniquement.

Pas la peine d'apprendre une soi-disant norme, ça veut rien dire.

TBA a écrit:


C'est là où tu te trompe. Le cinéma c'est un langage. Comme n'importe quel langage, t'as besoin d'apprendre un alphabet, une grammaire, des règles et des normes qui forment malgré tout un ensemble finit. Et c'est cet ensemble finit qui te permet de parler, de formuler des idées et grosso modo raconter une histoire d'une manière infinie. Parceque les combinaisons sont innombrables, parceque tout le monde ne réfléchit pas de la même manière, etc...

Et pourtant à la base, y'a tout ça. Je ne vois pas comment le cinéma ferait exception.

Si on cherche bien, je suis sur qu'on peut trouver des dizaines de films qui utilisent la même manière de raconter une histoire que Zad.
Je crois même me souvenir que Zad s'était "inspiré" de plusieurs trucs pour faire son Passemerveille non?

Oui, mais prends deux grands cinéastes dont le style est radicalement différent, dans le style et le langage.... Un français et un japonais par exemple. Tu verras qu'ils ne partent absolument pas de la même base.

Un film en totale roue libre, mal filmé, incompréhensible et sans aucune cohérence, c'est juste un film raté.

Encore une fois, ils sont bloqués sur un vieux principe à deux balles, immuables parce qu'il fait un bel idéal : il n'y a pas de norme dans le cinéma.

Je suis désolé mais il y en a une.
Si le terme vous déplaît, vous paraît trop contraignant, appelez ça autrement, appelez ça "langage cinématographique élémentaire" ou "classique" ou je ne sais quoi...mais le fait est que ça existe. Personne ne dit qu'elle prime sur un autre langage (personne n'a parlé de film "anormal", il s'agit pas de difformité ou de handicap), on dit juste qu'il y a bel et bien des conventions qui sont là pour former un semblant de base...une base à partir de laquelle tu peux créer toutes sortes de langages...Mulholland Drive et Baby-Sittor proviennent de la même base mais ne parlent pas le même langage...seulement il est certain que Lynch était capable de raconter Baby-Sittor avant d'essayer de raconter Mulholland Drive.

Personne ne dit "fais ton premier court amateur tel un robot respectant les figures imposées", il n'y a pas d'équation parfaite du film...on dit juste que le court métrage 8mm sur la Deuxième Guerre Mondiale réalisé par Steven Spielberg dans l'Arizona des années 50, c'était pas Saving Private Ryan. C'était pas prologue flashforward + in media res + caméra portée + image délavée + ellipses, etc.
C'était un truc tout con, anonyme, et probablement plan-plan.

Mais faut savoir faire du plan-plan avant de faire quelque chose de plus original.
C'est pas pour rien que les courts métrages du Bac de ma classe de Terminale Option Ciné comportait moins de faux raccords que ceux qu'on avait fait en Première.
Je dis pas que ta première oeuvre sera sans intérêt mais l'expérience c'est pas du vent.

Et j'estime nécessaire de maîtriser un langage simple avant d'essayer d'y insuffler de la personnalité.

_________________

Oui mais ils partent d'une base. Le style et le sens évoluent avec les époques et les lieux, mais je pense que tu viendras pas me dire que tu peux raconter une histoire en japonais sans jamais avoir appris le japonais? Ben le cinéma, c'est pareil, c'est juste une nouvelle langue à apprendre (pour schématiser) et une fois que tu l'as connait, tout est possible et ça ne t'empêche pas d'avoir ton style propre.



Euh... oui?