Forum de FilmDeCulte

Ben écoute, qu'est-ce que tu veux que je te dise ? J'en ai vu 2, ils ont les mêmes défauts. La scène avec Jésus à la fin de l'Age d'Or, j'ai rarement vu d'aussi gros sabots, on dirait une caricature de Charlie Hebdo (prends ça, Tetsuo).

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ton analyse te fait plus de tort qu'à Bunuel hein. Après ces derniers temps on brocarde bien Hitchcock également, alors pourquoi pas, on est certainement sur un forum de génies qui n'ont pas peur de remettre en question le talent d'auteurs jusque là intouchables et de les remplacer sur leur piédestal par les immenses Peter Weir et John Boorman. Hâte de lire ici de futures critiques sur Welles ou Bresson.

Message qui t’honore pas, mec.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Parce que je dis que Boorman ou Weir ne sont pas au niveau de Hitchcock, Bunuel, Welles ou Bresson? J'aime certains de leurs films, pas tous, mais oui je les considère comme largement inférieurs à ces 4 autres. Ce que je trouve le plus agaçant ces jours si, c'est l'aplomb avec lequel des auteurs consacrés sont descendus sans que jamais ne soit questionné ou remise en question sa propre capacité de spectateur. Parfois on peut aussi se faire humble devant une œuvre qui ne nous touche pas alors qu'elle est universellement reconnue comme un chef d’œuvre. Après ça n'est pas trop grave, ça ne doit toucher que les cinéphiles dont je suis le seul représentant ici, Art Core un peu aussi

C'est cadeau.
Après je te rejoins sur le fait que pour un cinéaste largement reconnu comme Bunuel, il faut sans doute persister un peu plus que 2 films, et peut-être ne pas suivre la filmo de manière chronologique pour trouver des films que nous parle plus (en gros moi j'ai débuté par ce qui est considéré, j'ai l'impression, comme l'un de ses meilleurs films).

On doit pouvoir faire chronologique à partir de la période mexicaine, et finir par ce qu'il a fait avant, c'est peut-être plus digeste (surtout l'Age d'or qui est un tel concentré des obsessions bunueliennes avec le curseur surréalisme poussé à son maximum).

Bah moi je me suis dit que je commençais par un connu et reconnu, histoire de voir si j'accrochais, et du coup ça donne plutôt envie de poursuivre.

Le mec qui reproche à Bunuel de ne pas être Michel Audiard.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Alllleeez c'est tipar !

Du pur génie en effet.

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

J'adore la précision ouvertement

_________________
Sur un secrétaire, j'avise deux statuettes de chevaux : minuscules petites têtes sur des corps puissants et ballonés de percherons. Sont-ils africains ? Étrusques ?
- Ce sont des fromages. On me les envoie de Calabre.

Jean-Paul Sartre

Gontrand, ta gueule.



Ouhla, par où commencer ?
Déjà, j'ai 1000 fois plus de respect pour la critique de Film Freak sur je sais plus quel film d'Hitchcock, aussi pourrie soit-elle, que pour ton message "je vais pas me faire chier à développer, va voir le corpus critique qui existe dessus si tu veux savoir ce que j'en pense". On est sur un forum de cinéma, on est là pour discuter, pas pour que tu nous dises qu'on pense mal tel ou tel film parce que les Cahiers ont décrété qu'un tel était un génie. Donc au lieu de me répondre que j'ai tort d'attaquer Bunuel, ce dont je me bats les couilles d'une force, tu pourras par exemple me dire en quoi la séquence avec Jésus à la fin de l'Age d'or n'est pas grossière et sur-signifiante. C'est mon ressenti, et je peux le défendre en expliquant que pour moi, ce n'est pas de l'art, juste de la provoc (et oui, je sais qu'on est en 1930, et qu'à l'époque ça a fait un scandale, mais ça ne m'intéresse pas des masses en tant que spectateur aujourd'hui, parce que Murnau, par exemple, tu as pas besoin de le replacer dans son contexte pour en apprécier le génie), et je suis tout à fait disposé à le remettre en question face un bon argument. Mais cet argument ne peut être en aucun cas : "C'est un génie, pour qui tu te prends pour le critiquer".

Et ensuite, quand je regarde un film, quand je m'intéresse à un réalisateur, l'appareil critique qui a été développé sur ces oeuvres ne m'intéresse qu'a posteriori. Je développe ma propre cinéphilie, je lis à droite et à gauche, je construis mon propre référentiel, et je n'ai pas besoin que tu me sortes que la postérité pense qu'un tel est un génie. Je m'en fous. C'est pas mon problème. C'est pas parce qu'ils sont considérés comme tels qu'ils sont intouchables, non, et d'ailleurs, qu'est-ce que ça peut te foutre qu'on égratigne Hitchock ou Bresson ? Et si on considère que Weir est un des grands du 20ème siècle, ce qui est mon cas, qu'est-ce que ça t'apporte de me sortir "Ouais mais la postérité préfère Welles." Quel intérêt ? Et au-delà de ça, si on considère que Weir ou Boorman sont grands, en quoi ça remet en question la qualité des réalisateurs légendaires de l'histoire du cinéma ? Je pensais pas ta cinéphilie aussi servile, d'autant que tu développes des avis qui sont en général argumentés et imprégnés de ton ressenti.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne pense pas qu'elle le soit, il y a de très grands auteurs que je n'aime pas ou peu (Dreyer pour citer un exemple), mais j'ai tendance à croire que le problème vient plus de moi que de son œuvre. S'il y a bien un truc que le temps m'a appris c'est qu'il est souvent délicat de remettre en question un auteur consacré parce qu'il l'est bien souvent devenu pour de bonnes raisons. Il y a 20 ans quand j'ai découvert L'Argent de Bresson je le vouais aux gémonies. Maintenant je le considère comme l'un sinon le plus grand cinéaste au monde. Accepter d'apprendre des autres et prendre le temps de se familiariser avec l’œuvre d'un auteur n'est pas uniquement synonyme de servilité.

Sinon pour répondre en détails sur North by Northwest, L'Homme qui en savait trop ou l'Age d'or de Bunuel, je ne me l'autoriserai que si j'avais les films bien en tête, ce qui n'est malheureusement pas le cas (j'ai du tous les voir il y a 20 ans).

Nan mais attends, tu crois que c'est parce que je viens clasher Bunuel sur le forum Film de Culte qu'il deviendra un moins grand cinéaste pour ceux qui l'aiment ?



Pour moi, Dreyer, c'est peut-être le plus grand cinéaste de tous les temps, et pourtant, non, je peux te l'affirmer, le problème ne vient pas de toi. Ni de lui. Y a pas de problème, juste des critères esthétiques et de jugements qui n'ont aucune valeur universelle.
Il y a une avalanche de 6/6 sur les films de Bunuel dans ce topic, et je ne pense pas que ceux qui les émettent aient tort. Ils ont juste d'autres critères esthétiques que les miens, qu'ils pourront défendre avec talent, et je vois pas le problème.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je ne suis pas d'accord avec ça. Lorsque j'ai mis plus de temps à apprécier le génie de certains réalisateurs c'est que je ne trouvais pas la clé pour les comprendre. Une fois trouvée un autre monde s'est à chaque fois ouvert à moi (Ford pour parler d'un cas récent). Les plus grand réalisateurs sont justement et nécessairement universels, leur acception ne dépend que de nous et de notre effort à saisir la profondeur de leur œuvre.