Forum de FilmDeCulte

Eastwood filme le rugby comme du football américain.

ah peut-être pas en fait. Tu vas les kiffer toi les tours du World Trade en CGI avec les vitres bien faites, les plans sur les employés du bureau qui vont regarder comme pour nous faire rappeler le moment de l'impact ? Manquerait plus un plan sur un avion dans le ciel pour que je trouve ça limite indécent.

Pour les besoins de la reconstitution historique, ça ne me dérange pas dans l'idée. Après, s'il y a un travelling qui recadre une main sur une vitre, je crierai au scandale bien sûr.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

lol

Ou alors on commence dans un avion, on frôle les tours et on aperçoit dans le cockpit denzel washington complètement bourré

lol !

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Pour le coup, c'est bien la première fois qu'un projet de Zemeckis m'excite un peu.

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

J'ai failli faire cette même comparaison pour prouver justement que la mise en scène peut procurer plus d'émotions et de sensations qu'une prouesse réelle filmée.

_________________

J'allais justement citer cet exemple aussi qui me fait plus bander que n'importe quel match...après, je regarde pas de sport. Mais voilà, perso, j'ai aucun doute que l'intensité d'un film peut me faire vibrer davantage qu'un exploit réel.

_________________

J'arrive après la bataille mais je plussoie Tetsuo. Sans tomber dans l'ayatollisme (la preuve, je kiffe plein de films blindés d'effets - et Tetsuo aussi), il y a quelque chose d'inimitable dans le fait de savoir que ça a été tourné pour de vrai. Devin Faraci faisait cette comparaison au sujet de la poursuite dans la jungle d'INDIANA JONES IV: le moment où LaBeouf fait de l'escrime avec un pied sur chaque jeep serait un moment d'anthologie si on sentait qu'on était face à un cascadeur et pas sur un putain de fond vert.

Après, le cinéma dans de bonnes mains a suffisamment de force pour réussir à générer de l'émotion par le scénario, le contexte, pour outrepasser des effets trop visibles - mais le problème n'est même pas que ce soit "mal fait", c'est juste qu'on sent que ça n'a pas été filmé pour de vrai.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Mais tu crois pas que ça, c'est parce qu'à force d'étudier le cinéma, tu as perdu une certaine innocence lorsque tu es devant un film ?
Si tu regardes la performance sans envisager tout le côté meta (que tu connais en tant que pro donc, ou cinéphile éclairé), ce genre de considérations n'a pas de raison d'être, si ?

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Nan le souci de cette scène c'est qu'il est trop évident que ce serait impossible sans CGI.
Et qu'en même temps, c'est pas le concept qui NÉCÉSSITAIT d'être aussi chiqué, du coup c'est bâtard.

Mais rien à voir avec la reproduction truquée d'une prouesse réelle.
Zemeckis le rendra aussi tendu que les scènes d'avion de Cast Away et Flight.

_________________

Je pense que le public non pro sait (peut être) inconsciemment quand il a affaire à une performance réelle et un trucage. Et évidemment l'impact sera d'autant plus fort dans le premier cas.

Le suspense oui, mais l'intérêt ne réside pas exclusivement dans la résolution.

Cela dit, pour en revenir à la discussion de départ, je suis d'accord avec Tetsuo.

_________________
There is no such thing in life as normal

Totalement. Si certains effets sont parfois bluffants, la majorité restent perceptibles même pour un profane, et souvent c'est la mise en scène elle-même qui grille le truc (combien de plans gâchés par des caméras dématérialisées qui virevoltent entre des objets ?).

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste