Forum de FilmDeCulte

Fincher en parle sur la fin d'une ITV lors du New York film festival.

http://www.youtube.com/watch?v=1xdF1cuA ... ults_video

Ce qu'il en dit résume assez l'ambition. Faire des films qui sont R-rated, qui sont des films longs, ambitieux, pas facile, avec le fric pour le faire. Le rapport avec Fight Club est amusant, à l'époque on lui a donné 80 millions pour faire ça. T'imagine le truc de faire FC avec ce budget. C'est plus possible.

Fincher y voit ça. Pas forcément une récréation, plutôt une commande, et le moyen de faire des films ambitieux, avec du fric pour offrir autre chose que des gros films d'actions, avec effets spéciaux, avec robot ou super-héros...Sans que ces choses soient mauvaises, mais il y a de la place pour produire un truc autre. Je pense que Fincher veut faire ce genre de film, et qu'on lui a donné le fric.

C'est la même ambition sur 20000 lieues ou Fertig. Faire des gros films, mais avec du contenu, du sérieux, et tout ça.

Le teaser était plus stimulant et mystérieux, là ils te racontent tout sans montrer les passages "crados", du coup ça semble assez terne et lisse. Ca a l'air cependant bien supérieur au premier film qui était fade et mou.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Non non... l'original est très dark, pas du tout Derrick (la gueule du comédien en revanche, fait très série tv du dimanche après-midi, je te le concède). Il a des défauts (le film continue 30 minutes après la résolution éprouvante de l'intrigue, c'est nawak) mais d'énormes qualités (caractérisation des personnages, interaction entre Lisbeth et le journaliste, une bonne douzaine de scènes de pur suspense, une solide mise en scène, une ambiance maîtrisée). Tout ce qui entourait le personnage de Lisbeth était génialissime et glauque à souhait. A tel point que Fincher ne peut limite qu'adoucir le truc... quand je regarde la bande annonce je reconnais trait pour trait l'original, avec juste plus de fric, plus d'intensité dans les cadres et le tout enroulé dans un Scope bien classe.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Vite fait, hein, ça manquait quand même sacrément de personnalité tout ça, un peu comme le roman d'ailleurs. J'ai eu le sentiment d'un intrigue pas trop mal ficelée mais à laquelle on ne donnait pas vraiment de direction. J'espère que Fincher ira au-delà de ça.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Merci du rappel. "On peut faire un nombre infini de films d'un même bouquin", aussi.



Je ne crois pas (et d'ailleurs, quel intérêt ?). Et c'est dit sans préjuger de la qualité du Fincher. L'original a été un immense succès, et plutôt mérité. Et il me semble qu'on se souvient toujours très bien des films originaux quand ils sont de qualité.



C'était justement la force de l'original d'être un téléfilm... des moyens limités et donc plein d'idées pour compenser. J'en veux pour preuve le fait que Fincher les reprenne presque intégralement et dans le même écrin.



Bah là comme ça, j'ai beau aimer TOUS les Fincher, ça me fait complètement l'effet d'un Vanilla Sky. Je suis fanatique d'Amenabar depuis Tesis, et j'avais beau être fanatique de Crowe, le remake était inutile. La démarche est presque condescendante - sans faire d'anti-américanisme primaire - comme à considérer que le film est fait pour le public ricain, flemmard de lire des sous-titres de l'original.



Faut que je regarde les deux suivants, la fin du Oplev m'avait un peu cassé l'enthousiasme.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui, il y avait des choses à retravailler au niveau du scénario, j'espère que ça a été fait. Parce qu'encore une fois, le personnage de Lisbeth n'avait besoin de rien de plus pour exploser.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

La démarche fait un peu "film doctor", mais pourquoi pas.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Ben oui, mais en même temps, t'as l'air d'oublier...Fincher est parti du livre, il en parle tel quel.



Tu déformes mes propos. Je ne dis pas qu'on zappera la version suédoise, mais qu'on prendra la version de Fincher pour l'adaptation de Stieg Larsson et pas un remake de téléfilm.

Et le film n'a pas été un "immense" succès, le premier a tout juste passé le million, les suites tournent à 300-400 mille entrées (je parle en France, mais ça se vérifie ailleurs). Aux USA, c'est sorti dans les salles indépendantes en marché limité.

On parle d'un bouquin qui s'est vendu à 20 millions d'exemplaires le volume, qui a été dans les meilleures ventes en France pendant 3 ans. Tu rajoutes à ça les gens qui veulent voir le film parce que c'est dur de lire des lignes, tu as un film qui aurait pu être gigantesque. Donc non, c'est pas un "immense" succès. Et c'est pas la VO qui rentre en compte en France.





T'as lu le livre? Bon, ben en fait, les idées, c'est pas le réal qui les a eu, c'est dans le bouquin. Larsson passe des pages à décrire les détails et tout. Ce que je vois dans la BA du Fincher, c'est la fidélité au bouquin. Le trip des cadrages, on va peut-être attendre que le film sorte, mais j'y crois pas trop. Ou alors on va chercher la mouche...





Avocat du diable...C'est ton droit de faire de la polémique si ça t'amuse. Je vais pas répondre à chaque fois...C'est pas mieux que toutes les polémiques à 6 sous sur les remakes ou sur les ré-adaptations ou même les gens qui disaient "pfff, un film sur facebook"...C'est de la branlette qui se rangera tranquillement dans le pantalon quand le film sortira, ou qui s'exitera pour rien juste pour faire chier ceux qui aimeront en hurlant "pouahhh, ça vaudra jamais l'original"...Les infiltrés, c'est mieux qu'infernal affairs, les mains dans les poches.

Et avant la sortie de Zodiac, il y a eu un autre film sur le sujet, qui reprend les mêmes faits et tout, qui s'appelle "the Zodiac". J'imagine que Fincher se soit dit "ah...merde, y a eu un film juste avant là, j'vais pas faire le mien." Heureusement que non... Personne n'a parlé de remake à l'époque...Et personne n'irait taper la comparaison entre les deux, peu importe la valeur du premier.

Fincher, en tant que cinéaste, a suffisamment de personnalité et de style pour faire vivre le film.



C'est la fin du livre, hein...

Hamlet c'est d'une autre trempe que les Larsson, tout comme Mankell dans une moindre mesure. J'ai aussi l'impression que les gens risquent d'en avoir marre qu'on les remette une fois de plus dans Millenium, après toute la vague de polars nordiques. Comme si cette adaptation américaine avait un train de retard par rapport à l'effet de mode. Et je dis ça surtout parce que les livres ne sont pas inoubliables.
C'est dommage parce qu'il y a de très bon autres polars suédois qui pourrait donner des adaptations interessantes.

Allez, après le "mais c'est nul de faire un remake récent, c'est les même détails dans le film" (sans déc., c'est le même bouquin), je vous présente le "mais Stieg Larsson c'est nul, y a pleins de bons livres à adapter...".

Qu'est ce que tu veux que je réponde? C'est sûr qu'il y a d'autres bons polars (je gère un fonds de polar, je les vois passer et il y en a pleins de bons), mais personne ne se donne le fric de les adapter, et puis ça ne veut pas dire que ça intéresserait Fincher.

Millenium semble un roman écrit pour lui, si tu fais le rapprochement (comme ça là, sans creuser) de l'obstination maladive pour une enquête irrésolu et le complot (Zodiac), le personnage de Lisbeth Sallander (finalement pas si éloigné de son Zuckerberg, associale, génie de la technologie, dont on ne cerne jamais la personnalité...). Il y a pleins d'éléments qui semblent tourner autour de ses objets actuels de préoccupation (je met Button à part car c'est un vrai film personnel, LE film en marge dans sa filmo). Je comprend qu'il ait eu envie de se jeter dans cette trilogie et pas dans un autre truc.

Dis-toi par ailleurs qui si Millenium cartonne, ça peut justement ouvrir des portes.

Et en parlant encore de remake géniaux, revoyez le Insomnia de Nolan, autrement plus touffu que l'original (très bien au demeurant). Les films sont similaires, mais tu sens que la note d'intention diffère et le film de Nolan tape juste.

Mais de manière générale, les gars, n'y allez pas...lisez d'autres polars nordiques mieux et payez vous l'original suédois et puis voilà...

Dans un an, on viendra parler du 20000 lieues...avec Mason et Douglas, mode "mais ça sert à rien...". BREF.

Et Hamlet ne servait de point de comparaison qu'au niveau de la proximité des adaptations, il n'était pas question de qualité de texte...

Je discute pas de la qualité du film et j'irai le voir je pense (enfin ça dépendra des avis). Après on mettait juste sur le tapis le côté opportuniste du projet qui peut venir troubler un peu le succès du film, malgré la renommée d'un réal comme fincher. C'est un sentiment qui ne touchera peut être que l'europe d'ailleurs. Les gens vont peut être se dire que c'est un film essentiellement conçu pour les américains, comme pouvait l'être le "Morse" US ou le remake de Funny Game par Hanecke lui même. Des films fait pour un public US qui ne veut pas s'infliger des sous-titres et qui veut qu'on lui raconte des histoires concernant des américains. Deuxième chose, Hollywood est quand même pas mal dans le recyclage en ce moment (des suites, des remakes) et ce nouvel exemple peut ajouter à la lassitude. Qu'on fasse un film sur les réseaux sociaux, très bien ça peut m’intéresser. Qu'on me remette dans le bain Millenium, bof.
Et je parle juste de l'attrait que peut susciter le projet.

Ok, je comprend ça. D'ailleurs, j'ai formulé sur mon blog similairement le même propos vis à vis de l'affreux été US qu'on a eu, sauvé par des recyclages intelligents (super 8 et la planète), sachant user des recettes mais sans tomber dans la facilité (encore que certains y trouveront à redire, au moins ce sont des scénarios originaux).

Ca peut tenir aussi pour Millenium. Mais pour moi la problématique de Millenium, c'est deux éléments.

Le remake par un réalisateur qui peut apporter une marque, un quelque chose (et attendons de voir le film pour le sentir). En ce sens, Millenium joue plus sur le terrain des infiltrés ou Insomnia que de Let me in. Fincher (comme Scorsese ou Nolan) a quand même plus à amener sur un film que Matt Reeves ou un autre réal qui saura faire un bon film, mais pas taper dans la catégorie supérieure. Les images que je vois sur cette BA sont électrisantes, surtout les scènes du passé, qui incarne le meilleur du livre (l'histoire de Lisbeth, c'est plus le second bouquin que le premier). On sent cette approche de "visite" du passé qui me fascinait dans le livre.

L'autre élément, qui le sépare des démarches de Nolan ou Scorsese, c'est le désir de ne pas américaniser le film. Fincher dans l'entretien que j'ai mis (et ailleurs) parle du noir suédois avec beaucoup d'intelligence, qu'il ne souhaitait pas transposer le truc au Canada ou autre. Il souligne le passé historique, l'ancrage culturel. Les personnes qui ont bossé sur le film (même les prods de l'autre film) soulignent le soin apporté à la culture suédoise, à tout ce qui touche au cadre de l'histoire. Les bout de production qu'on voit sur le blog de mouth taped shut sont délirants de détails, c'est vraiment comme Zodiac (pour ceux qui ont mangé le making of, où l'équipe du film a refait l'enquête, reconstruit tout, au détail, réfléchis chaque scène, conçu des dossiers qui valent, voir dépassent les enquêtes de police...). En ce sens, il n'américanise pas. Par contre, forcément, en revenant sur les lieux, il va se faire taper sur le rapprochement avec l'autre millenium.

Mais comme je le disais, c'est pas Matt Reeves, c'est Fincher. Et je suis sûr que même si on retrouvera des choses du premier film (c'est inévitable, tant Larsson décrit et soigne l'environnement de son livre, de croiser des similitudes), on aura quand même un film singulier, qui vivra pour lui-même. (je cite pas Haneke, puisque là, il y avait une forme de sabotage dans la démarche, j'ai trouvé...). Rien que la BO de Reznor semble donner un ton déjà très spécifique, que ce soit les volutes de la seconde BA ou la violence de la reprise de Led Zep, qui tous deux forment un tout qui fait la nature des bouquins, entre froideur et isolement et déchaînement de sexe et de violence.

Le temps dira si Fincher a eu raison de se lancer là-dedans. Comme je disais, on en trouvera pour dire que de toute façon, y a que le premier qui adapte qui a raison, et que personne n'a le droit de faire autre chose après (cf discussion sur toutes les réadaptations, de Hamlet déjà cité à Orgueil et Préjugés de Wright par rapport à la série BBC...alors qu'à chaque fois, il y a une coexistence juste entre les deux, même si on retrouve des scènes identiques qui ne trahissent en rien un quelconque copiage, juste que c'est la même source)

Perso, autant j'avais des doutes sur Social Network (totalement effacé, chaque vision est meilleure que la précédente), autant je suis à fond sur celui-là. Parce que je trouve les bouquins intéressants (indigestes, mais intéressants), parce que j'y vois ce que Fincher peut en tirer (quand le lien Facebook m'échappait, jusqu'à la lecture du livre de Mezrich), comme je le voyais sur le Dahlia (frustration qui restera...)

Pour moi il y a du Zodiac, du Social Network, du Seven (mais c'est le plus éloigné des trois). Il y a l'obsession, le vase clos...

Bref, j'ai hâte.

Reviens parmi nous Pingouin!

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Bah il n'est QUE sur ce topic ! T'as pas pigé ?
C'est comme Beetlejuice, tu dis trois fois "Fincher" et il apparaît !

_________________
Netflix les gars, Netflix.

lol

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"