Forum de FilmDeCulte

Conseil de famille. Ca n'a pas grand intérêt, on dirait presque du Poiré / Leconte de la première moitié des années 80. Mais c'est carré, et joué par les gueules des l'époque.

Sinon, pour sa période américaine, en vrai ça me fait penser à du Lumet ou du Nichols de la même période. C'est bien, mais je trouve cette période du cinéma américaine véritablement affreuse. C'est aussi flottant que leurs fringues trop larges.

_________________
Que lire cet été ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

C'est clair que sa période américaine c'est très carré et un peu programmatique. Mais il y a une certaine efficacité et je kiffe les thématiques de ses 2 films.
Pour Conseil de famille, je ne m'attends pas à grand chose, c'est vraiment histoire de dire que j'ai vu tous ses films. Sinon dans les récents, j'ai été assez surpris du très mal aimé Le capital. Alors oui il a ses défauts mais Gad Elmaleh est bon et j'aime vraiment la manière dont il peint le monde "féroce" de la finance. Bon après on va pas se mentir, sur ses 20 dernières années, il n'y a que People in the room qui est digne de sa grande époque.

Film très procédurier, très focalisé sur son sujet sans digression, sans sous intrigue superflu. On passe vraiment deux heures à voir comment s'est organisée cette parodie de justice au conséquences tragiques. Ce qui est fort c'est de montrer à quel point l'horreur de la guerre se confronte à la réalité de nos institutions judiciaires, à l'éthique philosophique de la notion de justice etc... J'imaginais assez naïvement que durant la guerre, il y avait des exécutions sommaires quand ça chantait aux forces belliqueuses mais là ce n'est pas du tout le cas. C'est vraiment comment peut-on justifier l'injustifiable en faisant une nouvelle loi et en convainquant les membres les plus corruptibles de l'institution de jouer le jeu pour faire plaisir aux allemands ? Du coup le film est vraiment passionnant du point de vue de la procédure montrée in extenso, de l'idée de la loi, à son écriture, à la composition d'un tribunal et enfin au procès lui-même. Tout ça donne un film extrêmement tendu, sans personnage principal à qui se raccrocher mais juste en restant témoin neutre de comment ça s'est véritablement passé. C'est sa plus grande qualité mais également peut-être son défaut. Parce que le film reste une pure démonstration (brillante certes) mais a du mal à être dans l'émotion à l'image de cette fin cash sans véritable climax qui nous assène les traditionnels cartons explicatifs. Le genre de film qui inspire le respect par leur radicalité où l'on ne dévie jamais de son sujet en apparence rébarbatif (quelques vagues flash-backs très brefs ou l'évocation de la vie des femmes de ses magistrats qui s'ennuient des hôtels de Vichy) mais dont j'ai du mal à être totalement emballé. Excellent casting, où l'on retrouve beaucoup de visages connus même pour quelques instants (Galabru qui passe la tête). Je conseille fortement.

4+/6

_________________
CroqAnimement votre

Jorge Semprun au scénario, comme L'Aveu et Z. Je me note donc de le rattraper ASAP.