Forum de FilmDeCulte

Le forum cinéma le plus méchant du net...
Nous sommes le 22 Nov 2024, 17:26

Heures au format UTC + 1 heure




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 34 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 01:58 
Hors ligne
Antichrist
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 21:36
Messages: 23988
comment assurer le succès du film...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 03:08 
Hors ligne
L'impertinent pertinent
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Juil 2005, 01:55
Messages: 11421
Localisation: Previously on Premiere
hal5 a écrit:
C'est absolument n'importe quoi, et comme le dit l'article, ça fait peur pour l'avenir...


Mieux vaut ça que de charcuter le film non ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 03:52 
Hors ligne
L'impertinent pertinent
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 14 Juil 2005, 01:55
Messages: 11421
Localisation: Previously on Premiere
hal5 a écrit:
C'est la censure que je trouve nulle, dans un sens comme dans l'autre, une interdiction au -18 comme un charcutage du film... Après, c'est clair que ça peut assurer au film une certaine pub, mais bon jusqu'où ira-t-on...


Les interdictions en salles liées à l'âge ne m'ont jamais choquées. Ce n'est pas de la censure à proprement parler, tu n'empêches à personne de voir le film, tu empêches juste aux plus jeunes de le voir tout de suite. J'étais trop jeune pour voir LE SILENCE DES AGNEAUX en salle. Tant pis, j'ai attendu 6 mois et je l'ai vu. Charcuter le film me parait autrement plus choquant.

Dans ce cas précis c'est un film US qui de toute façon va cartonner, se télécharger, s'acheter en DVD... donc bon, si ça peut les empêcher de tronquer les versions européennes de ces films, ça me va.

_________________
I think we're gonna need a helmet.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 13:20 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 14:47
Messages: 3547
hal5 a écrit:
C'est juste sur le principe que ça m'énerve. On interdit Saw 3, qui est avant tout un film de divertissement, au moins de 18 ans aujourd'hui, et demain ? ça risque d'être encore le point de départ de pas mal d'excès, mais bon, ça n'est que mon point de vue.


Saw 3 n'est pas non plus le premier film "gore" à être interdit au moins de 18 ans.
Sinon je trouve que l'excès serait au contraire de baisser l'âge d'interdiction. Comme Z, s'il n'y a pas censure, je ne vois pas où est le problème.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 17:13 
Hors ligne
Expert

Inscription: 04 Juil 2005, 15:04
Messages: 10218
Localisation: Montréal
Pour SAW c'est surtout les affichs qui devraient être interdites !!!
Ça leur apprendra à faire leur com avec des affiches aussi racoleuses ...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 17:30 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 14:47
Messages: 3547
hal5 a écrit:
De plus, et là je prends le cas sous sa forme la plus générale, un film dont l'interdiction est la plus forte, -18 en l'occurrence (laissons de coté le X), voit son exploitation et sa durée de vie limité et amoindrie. Alors je ne dis pas qu'il faut abandonner toute forme de contrôle, au contraire, mais je pense qu'une telle décision pour un film comme celui-là, aussi gore soit-il, est tout simplement disproportionnée.


Je ne sais pas où écranlarge a été pêché cette info mais si le film est interdit au moins de 18 ans, il n'y aucune raison pour que son exploitation soit amoindrie. ça date de l'affaire "Baise moi", un film peut être interdit au moins de 18 ans sans être classé X.

Citation:
Cite moi un film d'horreur qui a été interdit au moins de 18 ans ces dernières années? Et bien il y en a pas. C'était une pratique révolue, qui se faisait dans les années 70 et 80. Depuis la France a connue une certaine évolution des moeurs (c'est même devenu l'un des pays les plus flexibles), tandis que les américains sont toujours dans leur trip puritain à t'interdire des films au moins de 17 ans pour un rien.
Ce que je voulais mettre en lumière, c'est juste cette forme de régression, entre hypocrisie et censure, car oui ça reste une forme de censure, qui pourrait vite devenir un réflexe si la décision fait jurisprudence. Mais l'article d'écran large l'explique mieux que moi.


c'est dans la loi.

Citation:
Le décret du 4 décembre 2003 a, comme on l’a indiqué plus haut, modifié
la règle de la majorité concernant l’interdiction aux moins de 18 ans qui
peut être prononcée par un vote acquis à la majorité simple. Selon l’article
3-1 du décret du 23 février 1990, cette restriction peut concerner, de
manière non exclusive, les oeuvres qui comportent « des scènes de sexe
non simulées ou de très grande violence mais qui, par la manière dont
elles sont filmées et la nature du thème traité ne justifient pas
» d’un
classement X.


http://www.cnc.fr/CNC_GALLERY_CONTENT/D ... te0405.pdf


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 17:38 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 16:48
Messages: 11648
Localisation: in the forest of the Iroquois
Oui, c'est fini ce problème de marginalisation avec la mention X. Le film pourra être dans n'importe quelle salle.

Mais je vais mener mon enquête!


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 13 Nov 2006, 18:39 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 14:47
Messages: 3547
hal5 a écrit:
Jack Griffin a écrit:
hal5 a écrit:
De plus, et là je prends le cas sous sa forme la plus générale, un film dont l'interdiction est la plus forte, -18 en l'occurrence (laissons de coté le X), voit son exploitation et sa durée de vie limité et amoindrie. Alors je ne dis pas qu'il faut abandonner toute forme de contrôle, au contraire, mais je pense qu'une telle décision pour un film comme celui-là, aussi gore soit-il, est tout simplement disproportionnée.


Je ne sais pas où écranlarge a été pêché cette info mais si le film est interdit au moins de 18 ans, il n'y aucune raison pour que son exploitation soit amoindrie. ça date de l'affaire "Baise moi", un film peut être interdit au moins de 18 ans sans être classé X.

Amoindrie dans le sens où certains cinémas ne vont pas l'exploiter sur ce simple postulat. Comme par exemple UGC les halles qui n'ose même pas diffuser Hostel, par exemple, ce malgré toute la grande campagne publicitaire qu'on en a fait. Voilà tout.


Dans l'exemple que tu donnes, quelle est alors ta conclusion ? Donner à Hostel une interdiction au moins de 12 ans pour que UGC les halles puisse projeter le film en toute bonne conscience ? Sinon il me semble avoir vu Ken park (interdit au moins de 18 ans) dans un UGC alors...

hal5 a écrit:
J'adore ce genre de réponses lapidaires.


C'était suivi de l'article du rapport de la commission des classifications. Je ne sais pas si on peux parler de jurisprudence puisque la commission ne fait qu'appliquer la loi (elle avait le droit de donner une interdiction au moins de 18 ans si elle le jugeait très violent) .

hal5 a écrit:
Et alors? C'est pas en me sortant des articles de loi que tu vas émettre un point de vue PERSONNEL sur la question, à moins que celui-ci soit systématiquement calqué sur notre bienveillante législation.


J'ai déjà donné mon point de vue personnel. Pour le préciser, je ne vois rien de puritain à ce que des mineurs n'aient pas accès à certains films. Je suis entièrement pour une banalisation de l'interdiction au moins de 18 ans (qui soit faite de façon cohérente avec une démarche d'information auprès du public). Le système de classification américain me parait en cela mieux foutu que le notre.

Ce que je ne comprends pas dans la réaction d'écranlarge ou la tienne, c'est que si les problèmes de distribution de ces films n'existent plus, pourquoi rouspéter quand un film est interdit aux mineurs ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Nov 2006, 11:17 
Hors ligne
Petit joueur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 17 Oct 2006, 09:28
Messages: 15
On va avoir droit à du film bien trash, comme les saw 1 et 2 !
:D L'interdiction -18 n'est pas un problème pour le film, il ne faut pas oublier les ventes en dvd !! 8)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Nov 2006, 11:35 
Hors ligne
Constamment excité
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Juil 2005, 19:06
Messages: 4277
Localisation: D'aprés toi?
Alors bon, aprés avoir vu le film, franchement je trouve ca abusé comme interdiction...

Parce que' du gore y'en a ca c'est sur...
la scène de trepanation est assez jouissive et le sors reservé à Lynn est aussi fameux
, mais franchement avec ce délire de jeux macabre du Jigsaw, on sais qu'on est clairement dans le film de genre et ca depuis deux films maintenant...faut arreter...c'est quand même pas Cannibal Holocaust


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 16 Nov 2006, 16:17 
Hors ligne
Constamment excité
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Juil 2005, 19:06
Messages: 4277
Localisation: D'aprés toi?
hal5 a écrit:
Ben voilà, tu confirmes ce que je pensais...


non mais c'etait evident hein...


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Nov 2006, 17:16 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 16:48
Messages: 11648
Localisation: in the forest of the Iroquois
J'ai eu quelques echos vite fait.

Selon la commission de classification (qui a donc vu le film deux fois... beaucoup plus de monde, et notamment des membres de la direction du CNC, à la deuxième projo), le film va à un degré au delà des deux premiers en terme de sadisme et de torture. A partir du moment ou la commission fait sa chieuse, il peut plus se passer grand chose. Le ministre ne peut pas réellement aller au delà (même si les avis extérieurs qui lui ont été donnés font état de la trop grande sévérité de la commission).

Perso, et sans avoir vu le film mais en immaginant parfaitement à quoi il peut ressembler, je trouve ça légèrement abusé quand, par exemple, les films de Haneke ou je ne sais quel auteur qui te retourne les boyaux ne sont qu'interdits aux moins de 16. Ici on est dans le gore sans aucune possibilité d'identification. C'est dommage mais c'est probablement lié à l'actualité.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Nov 2006, 17:27 
Hors ligne
Vaut mieux l'avoir en journal
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 15:21
Messages: 22922
Localisation: Paris
Il s'agit de connaître aussi le point de vue, ainsi que la façon dont les meurtres (gores ou pas, peu importe) sont montrés. Dans la plupart des films d'horreur, même les plus gores, il y a une vraie morale. Le tueur est exécuté, les morts sont douloureuses, etc.
Au contraire, dans un Tueurs Nés, les deux tueurs en série survivent et "eurent beaucoup d'enfants". Pourtant, Tueurs nés n'est pas hyper gore, loin de là.

C'est sans doute là que se trouve le problème dans SAW 3 ? (j'insiste sur le fait qu'il s'agisse d'une question, hein, je n'ai pas vu le film).

N'y a t-il pas dans le film une sorte de glorification de la torture et de la violence ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Nov 2006, 17:32 
Hors ligne
Constamment excité
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 08 Juil 2005, 19:06
Messages: 4277
Localisation: D'aprés toi?
Cosmo a écrit:
N'y a t-il pas dans le film une sorte de glorification de la torture et de la violence ?


glorification je pense pas mais une belle stylisation oui...mais bon ca fait 3 films qu'ils font le coup...

par contre j'ai entendu parler des gens à la radio qui disaient etre choqué par deux scènes:
la trepanation et la quasi noyade dans un bain de viscère de porc


ALors que bon...je veux bien comprendre la première mais la deuxième n'est pas sanglante
et le type s'en sort


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message:
MessagePosté: 21 Nov 2006, 17:33 
Hors ligne
Expert
Avatar de l’utilisateur

Inscription: 04 Juil 2005, 14:47
Messages: 3547
Je cite un journaliste/ forumeur de Devildead

Citation:
Soit dit en passant, pour l'avoit vu, c'est vrai que "Saw III" est un des films les plus gore sorti cette année, même si je le trouve tout de même moins malsain que, par exemple, "Devil's Rejects", qui, lui était passé en "-16"...

....

Il y a beaucoup plus de plans gore dans ce saw III que dans le premier, beaucoup plus que dans "Hostel" aussi qui joue plus sur la suggestion - efficace - et sur l'appréhension, même s'il y a du gore quand même (seuls deux plans restent vraiment en tête : le tendon coupé et l'oeil arraché). Dans "Saw III" les plans gore sont plus nombreux, plus orginaux mais souvent fugitifs, rapides, éclairés assez sombrement - je pense en particulier aux morts qui se succèdent au début du film... La seule scène réellement insistante - et très insistante - est celle citée ci-dessus... Par ailleurs, "Saw III" a des scènes de cruauté du début à la fin du métrage, alors que dans "Hostel", ça commence vraiment vers le milieu...


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 34 messages ]  Aller à la page Précédente  1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure


Articles en relation
 Sujets   Auteur   Réponses   Vus   Dernier message 
Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The Fountain (Darren Aronofsky)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4 ]

-K.Y.-

54

7508

16 Sep 2007, 00:55

The Xcapist Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Noah (Darren Aronofsky)

[ Aller à la pageAller à la page: 1 ... 11, 12, 13 ]

Film Freak

193

16233

05 Avr 2014, 12:16

Puck Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. The General (Darren Aronofsky)

Film Freak

3

1615

28 Avr 2016, 23:55

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Black Swan (Darren Aronofsky - 2010)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

Mufti

30

4337

08 Déc 2010, 10:01

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Fearless (Ronny Yu, 2006)

Ozymandias

1

1178

16 Mai 2006, 23:45

F-des-Bois Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Bobby [2006] de Emilio Estevez

Jerry Lewis

3

1123

27 Déc 2006, 12:56

Jerry Lewis Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. LES BRONZES 3, Amis pour la vie (2006)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3 ]

Jerry Lewis

40

6629

02 Fév 2006, 21:02

Karloff Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Angel (2006 - François Ozon)

Stella

9

1557

22 Déc 2006, 19:10

Film Freak Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Zoom (Peter Hewitt, 2006)

Arnotte

0

1308

05 Aoû 2006, 17:05

Arnotte Voir le dernier message

Aucun nouveau message non-lu dans ce sujet. Lady in the Water (Shyamalan - 2006)

[ Aller à la pageAller à la page: 1, 2, 3, 4, 5 ]

Jericho Cane

72

8530

22 Juil 2006, 17:47

Jericho Cane Voir le dernier message

 


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 16 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages

Rechercher:
Aller à:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com
phpBB SEO
Hébergement mutualisé : Avenue Du Web