Forum de FilmDeCulte

tiens c'est marrant ce que tu dis je l'ai vu aussi sur un site sur lequel je suis tombé ce matin, à propos de films quebecquois (rien à voir a priori mais il a l'air de confirmer ce que tu dis):
Rogger Frappier un producteur, à propos d'un de ses films préférés: "Le cinéma à l'état pur. Bref scénario de 52 pages qui laissait toute la place au cinéma. "
http://www.canoe.com/divertissement/cinema/nouvelles/2008/03/06/4930816-jdm.html

Bah oui mais bon, tu peux pas faire auveuglément confiance à Aronofsky sur tout et n'importe quoi...les mecs ont pas refilé le bébé à Ratner derrière, ils l'ont refilé à Nolan et il s'est approprié le matériau sans le dénaturer. Pour le coups, les execs ont pas eu foi en Aronofsky mais ils ont eu foi en un autre auteur...

_________________

Ah bien sûr que si, ça s'appelle produire du cinéma d'auteur. Je ne dis pas que je mettrais mon argent là dedans mais des gens le font. Et c'est beau que le mécenat artistique existe encore, même dans le cinéma.

Et ça donne Blueberry.

_________________

Et ça donne Alexandre...

1. Si le film de Folman avait été merdique, ça n'aurait pas enterré un genre ou un sujet.
2. Si le film se plante, il n'aura pas coûté 150M$.

C'est pour ça que je prends l'exemple Blueberry...j'admire le fait qu'en France, des mecs aient eu les couilles de croire en la vision de Kounen mais le fait est qu'il s'est fait son trip tout seul à partir d'un matériau qui n'appellait pas à ce genre de traitement extrême et qu'il s'est planté (fincancière et, selon moi, artistiquement aussi).
Et à l'époque, je disais même que j'avais presque envie qu'il marche même si je trouvais ça raté, ne serait-ce que pour qu'on continue d'oser prendre ce genre de risques...(mais bon, de toute façon, même quand on ne sort pas des sentiers battus et de la formule, on continue à faire des daubes à partir de nos matériau - cf. Belphégor, Vidocq, Arsène Lupin, etc.).

Si la Warner avait laissé carte blanche à Aronofsky, ils prenaient un risque maousse (et je suis prêt à parier que le film n'aurait pas fait 200M$ au box office et aurait tué UNE DEUXIEME FOIS la franchise et le perso).

_________________

J'ai corrigé pour mettre Alexandre mais sinon c'est une différence frontale entre toi et moi. Je suis plus "cinéphile" que geek et je préfère un film génial qui enterre la franchise Iron Man (je prend pas Batman, Nolan est un auteur aussi) que le Iron Man de Favreau, tout cool et impersonnel.

Mec qui édite son message pour changer d'exemple...

Et c'est pas en prenant un film qui coûte plus cher que l'exemple s'en retrouve meilleur.
Au contraire!
Alexandre s'est méchamment planté et l'autre projet qui devait se faire (avec Luhrmann, Scorsese, DiLaurentiis, DiCaprio, Kidman, Gibson donc avec du poids quand même) a été annulé.

Et je pense qu'on reverra pas de film sur Alexandre le Grand avant une quinzaine d'années MINIMUM.
Quant au genre, Alexandre a porté le premier coup, Kingdom of Heaven l'a achevé.

_________________

Mais justement ! C'est génial Alexandre ! Ce n'est pas un produit aseptisé comme Troie. C'est personnel, c'est bouillont, c'est UNIQUE.

Je suradore Alexandre, j'ai même la version de 3h45 chez moi. Et je suis content que Pathé et toutes les autres boîtes aient pris le risque.
Mais je déplore la mort du genre (dont j'ai quasiment tous les films de la vague récente : Gladiator, Troy, Alexandre, Kingdom of Heaven, 300).
Et le risque était plus grand avec Batman.

_________________

Je pense que tu n'as pas lu ma réponse précédente

J'ai corrigé pour mettre Alexandre mais sinon c'est une différence frontale entre toi et moi. Je suis plus "cinéphile" que "geek" et je préfère un film génial qui enterre la franchise Iron Man (je prend pas Batman, Nolan est un auteur aussi) que le Iron Man de Favreau, tout cool et impersonnel.

L'idéal c'est un Nolan.
J'aime bcp le Favreau mais je trouve les Singer, les Raimi, les Nolan, meilleurs.
Et j'aime le Hulk de Lee mais ça aurait été dommage que la franchise en reste là...le Leterrier n'est pas DU TOUT auteur, bcp moins intéressant, mais au moins il a relancé le perso, qui pourra alors être réutilisé (potentiellement dans un meilleur film, plus intéressant).

Le truc d'Aronofsky là, c'est quand même extrême...Nolan est la preuve qu'on peut faire un film d'auteur avec Batman sans se mettre le public (geeks et non-geeks) à dos (ce qui aurait été le cas avec Aronofsky).

_________________

Oui mais il y aura chez Aronofsky (ce que je déplore chez Nolan) des parti-pris forcément plus forts et radicaux. Et je préfère comme Karloff un film qui tente des choses au risque de se casser la gueule (j'ai détésté The Fountain) plutôt qu'un Iron Man bateau qui va vers le consensus mou.

_________________
CroqAnimement votre

Moi je préfère un film réussi.
Un Batman d'Aronofsky aurait peut-être été plus intéressant qu'Iron Man mais s'il est raté, ça me fait une belle jambe qu'il soit plus intéressant. Je le vois une fois, je trouve ça intéressant tout en étant méga-déçu et voilà, le film disparaît.
Iron Man je l'ai déjà vu 3 fois et je l'achèterai en DVD. Et la suite est déjà en route et elle peut être encore meilleure. Et surtout, le film à lancer Marvel comme studio indépendant EN PLUS de lancer également l'univers Marvel permettant des crossovers d'ores et déjà prévus...

C'est un point de vue geek mais voilà le respect du mec pour le matériau d'origine et pour les fans a payé et a ouvert tout un tas de nouvelles possibilités.
Toutes ces portes auraient été fermées par le film d'Aronofsky, trip purement égoïste.

_________________

Je préfère qu'Alexandre ait tué - provisoirement - le genre, plus que de subir trois Troie de plus...