Tetsuo a écrit:
Ouais, faut voir qui l'adule aussi. Je l'ai toujours vu comme un mec vide là uniquement pour combler un autre vide, une jeu de transfert chelou de la part de son public qui se contente des signes (et des signes uniquement) du Rock, totalement ringardifié et vidé (évidemment) de sa substance, pour faire rempart à sa propre angoisse. D'où son succès (et ce goût français pour la médiocrité). Artistiquement ça vaut que dalle, mais sociologiquement c'est pas totalement inintéressant...
Mais du coup, je suis prêt à parier que dans vingt ans, il n'en restera rien, comme tout ce qui tient de la variété télégénique.
Pas loin de partager à 100% l'avis de Tetsuo. L'acteur Johnny avait un truc, mais du point de vue musical, s'il y a certes des bons trucs en 50 ans de carrière (heureusement, putain...), c'est quand même super tendu. Et du point de vue de l'image, je l'ai toujours vu comme une sorte de créature totalement fake, un imitateur d'Elvis qui par je-ne-sais-quel miracle a réussi à survivre à cette époque maudite. C'est ça en France qu'on appelle "le rock"... Quand tu compares avec Eddy Mitchell, autre dinosaure, y en a quand même un dans lequel tu distingues une âme et pas l'autre.
(Après, il est évident que la longévité de Johnny est un exploit et qu'il avait un truc avec le public, et ça mérite l'admiration)
Mais bon quand tu compares avec Bruce Springsteen, certes plus jeune bien sûr, mais qui a réussi à combiner ce côté "fils spirituel du rock d'antan" avec aussi le côté showman, et le tout doublé d'un vrai génie artistique, purée mais y a pas photo...
Connexion
FAQ
Rechercher
