Forum de FilmDeCulte

A vrai dire il a pu être dénigrant ou tenir des propos contestables envers beaucoup de cultures et de nation. Ainsi la thèse que le néorealisme italien était la compensation d'une résistance qui n'a pas eu lieu. C'est vrai si on se place du point de vue de Rosselini, moins avec Age et Scarpelli. Techniquement Godard a raison de sous-entendre qu'avec la comédie italienne on sort du néorealisme (et que le oarcours de Rosselini est problematique), mais le problème est qu'il sous-entend aussi qu'elle s'éloigne aussi d'une identité italienne type.
De même il qualifie Kanal de Wajda de film-souvenir, ce qui est cruel, sans être faux.
La limite des thèses de Godard sur l'image, c'est qu'il considère que le contenu de celle-ci correspond toujours à une intention, et vise le public. Il y a à la fois une valorisation de l'image par le lien qu'elle entretien avec la problématique de l'altérité, et un réduction de son sens : elle témoigne toujours d'un passé univoque, auquel ne manquerait que l'estimation d'une valeur politique et morale. Le cinéma produit cette valeur. Mais le sens qu'il véhicule correspond toujours à celui que l'artiste, ou même le public, veut donner à connaître de lui-même. Selon lui on filme pour se définir face à l'autre, ce programme doit être rempli, plutôt que détourné.
Manchette disait ironiquement dans les Yeux de la Momie qu'il avait besoin de croire qu'il inventait son sujet et son média pour le filmer, ce qui n'est pas mal vu ("il a fini par croire qu'il avait inventé le cinema"). Quand il parle de l'identité juive ou de l'identité italienne, ou des Américains, il fait comme si elles ne devançaient pas l'image qu'en donne leur cinéma, qu'elle naissait avec eux (il reprend cela à Malraux). C'est un témoignage qui vise la coïncidence entre l'idée que l'on a de soi-même avec ses actes (Billy Wilder, Lubitsch et Hitchcock sont radicalement différents : ils assimilent la croyance à la fiction, que le film dissipe plutôt qu'il ne produit)

C'est d'autant plus problématique qu'il excepte la culture française de cette réduction, en affirmant que sa spécificité est de s'être identifiée d'emblée à la littérature, que celle-ci d'abord un problème français. Elle noue spontanément un rapport qu'il revendique et qui pour les étrangers est dérivé, et beaucoup de ses aphorismes essaient de prouver à la fois cette spontanéité pour soi-même, et ce retard ou cette aspect mimétique chez l'autre. Et souvent c'est autour du rapport à la seconde guerre mondiale que s'articule ce basculement (exemple la tirade sur le rapprochement entre les camps et le Club Med dans la Chinoise, à la fois contestable et dotée d'une certaine vérité historique qu'elle déforme, car le premier public de Gérard Blitz et Gilbert Trigano, venu de la résistance communiste, etait les deportés).

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

D'autres cinéastes, et pas des moindres, ont été moins bienveillants envers lui :

"Quelqu'un comme Jean-Luc Godard est pour moi de la contrefaçon intellectuelle comparée à un bon film de Kung Fu". Werner Herzog

"Je n'ai jamais adhéré à ses films. Ils ne sont pas construits, sont faussement intellectuels, et complètement morts. Ils sont inintéressants cinématographiquement parlant, et infiniment ennuyeux. Godard est d'un ennui mortel.[...]. Un de ses films, Masculin, féminin, a été tourné ici, en Suède. C'était un film abrutissant au possible". Ingmar Bergman

"Ses talents de réalisateur sont énormes. Je ne peux juste pas le prendre très au sérieux comme penseur, et c'est là où nous différons, parce que lui estime être un penseur. Son message est qu'il s'intéresse à ce qui se passe de nos jours et, comme la plupart des films à messages, ca pourrait aussi bien être écrit sur la tête d'une épingle". Orson Welles

Bien plus vivants et rigolos que les hommages relayés plus haut, brochette sous-cuite de lieux communs.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

J’ai beau relire, je comprends que dalle

Haha, excellent.

Je peux surenchérir avec par exemple Philippe Druillet qui ne mâche pas ses mots quand il évoque positivement sa rencontre avec Jean Boullet: « Pour moi Jean-Luc Godard a toujours été de la merde intello comment dire nouvelle vague bidon, volée aux Etats-Unis d'ailleurs.» Et il insiste encore plus loin on peut l'entendre ici :


Après ok Godard dans les années 60 pour un parisien dans les milieux culturels c'est pesant, dans son caractère obligatoire, JLG a toujours été parmi les cibles favorites de toutes formes de réactions française plus ou moins de droite (avec Sartre, Druillet ici est un symptôme). Avec la distance JLG n'occupe plus du tout la même position dans le paysage culturel que dans les années 60, on peut donc l'évoquer de manière plus apaisée.

Dire que la nouvelle vague c'était qu'une opposition à un cinéma léché, et que c'était donc un cinéma intentionnellement "mal fait", c'est pour moi un cliché qui ne recouvre pas la réalité.

Par exemple dans A bout de souffle, le cadrage, les faux raccords etc., sont beaux quand on les prend aussi pour ce qu'ils sont et pas seulement comme une manière de sortir des codes. La recherche frénétique et iconoclaste de liberté par les deux personnages ne pourrait être mieux traduite que par ces procédés, parfaitement exécutés, ce qui suppose que par d'autres réals et chefs op, ils auraient pu être complètement ratés. Encore une fois, n'est pas Godard qui veut.

J'adhère pas forcément au discours de Druillet en le citant, c'est surtout pour marquer que même lorsque la jeunesse dorée du boulevard Saint-Michel était le centre du bon goût français et du débat culturel, JLG n'y faisait pas l'unanimité. Là Druillet répète ce qui se disait dès les années 1960, discours de combat pour la reconnaissance des littératures de genre (entendu SF fantastique etc.) et du cinéma de genre, débat qui faisait déjà donc rage dans la cinéphilie. Même si ce n'était pas du tout le cas à l'époque, aujourd'hui le niveau de reconnaissance culturelle est au moins équivalent (entre la nouvelle vague et le cinéma de genre), même sur France Culture l'émission Mauvais Genre ou la célébration de K.Dick doit être supérieure à l'étude du cinéma de JLG, sauf quand il clamse évidemment. Donc qu'on célèbre ou qu'on exècre le cinéma de JLG, il y a peu de chance de ne pas tomber dans des clichés.

Oui mais Godard a fait Alphaville, dans le cinéma de genre, donc c'est pas à lui que Druillet doit en vouloir sur le snobisme quant au genre.

Après bien sûr il a le droit d'être rebuté, mais la façon dont il exprime fait assez troll de (extrême) droite.

Histoires de Cinéma, ou même un film comme La Chinoise, contiennent plusieurs aphorismes qui donnent l'impression que pour Godard, le cinéma a pour tâche de compenser ou dépasser la honte historique de la seconde guerre mondiale. C'est à la fois un témoignage et une annulation. Il présente le cinéma comme une ère historique à part entière, et opère ainsi, indirectement une certaine fusion entre esthétique et idéologie. Cela confère souvent à son oeuvre une forte intensité , et une certaine lucidite (la dénonciation de la fusion entre engagement politique et Charity Business dsns Letter to Jane, assez 'ambigue il l'avait fait tourner dans Tout va Bien et avait bénificier de sa notoriété).
Le problème, c'est que ce nivellement et cette fusion esthetosue-ideologie sont plutôt le problème des coupables politiques (ou du moins des agresseurs) que des victimes. Le point de vue de celles-ci va toujours les contester, les rendre impossible, ne serait-ce que par le fait que leur identité ne se réduit pas à la violence qui leur a éte faite, est plus ancienne qu'elle, et est mal connue. D'où les maladresses de Godard sur les Juifs, essentialisés. Ou encore le fait que la gauche francaise s'est plus mobilisée pour le Viet-Nam que pour l'Indochine.
Cette vision, sur un plan moins politique et "moral" mais plus fondamental, introduit aussi une ambiguïté sur ce qu'est l'image dans le cinéma. Godard, au tournant des années 1990-2000, a souvent exprimé son attachement pour l'argentique, dans le prolongement de l'idée bazinienne que l'exposition captait le réel pur, avec même une dimension religieuse : le film se confronte au mystère de la création. Cela est palpable dans ses film des années 80 comme Prénom Carmen, je vous salue Marie ou même le jeu de mot GODard DeparDIEU pour Hélas pour Moi. D'un point de vue ontologique, l'image est une finalité ou un réceptacle, d'un point de vue politique elle est un moyen, à la fois pour justifier une idéologie ou lui permettre de toucher plus de personnes. Le cinéma de Godard a toujours assumé cette ambiguïté, ce qui est méritoire, il est un des seuls à l'avoir formulée (mais elle correspond aussi à une forme de recul sur le documentaire ou le cinéma militant de l'après 68)

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

Chez Godard, je citerais plus A bout de souffle comme cinéma de genre. Même si, comme Alphaville, je trouve ça limite de le classifier ainsi.

Le Petit Soldat a aussi une structure de film noir relativement classique...Pierrot le Fou aussi (voire Bande à Part), mais vu il y a trop longtemps
Une femme est une Femme touche aussi à la comédie voire à la comedie musicale...

_________________
Mais peut-être la nécessité accrue de faire confiance incite-t-elle à la mériter davantage

Erving Goffman

S'il s'agit de commenter le discours de Druillet dans cette vidéo, faut bien situer qu'il semble se fâcher avec un groupe quand il a une quinzaine d'années, à Paris, probablement dans le quartier Latin ou pas loin, et vue l'insistance sur la question sans doute qu'il se fâche sur JL Godard en particulier et qu'il rencontre Jean Boullet qui lui met sous le nez d'autres films et d'autres livres (il tient une librairie et fait des projections). Druillet situe ce qui fait sa carrière d'auteur de bande dessinée donc c'est pas du trollage. Metal Hurlant quand ça apparaît c'est une forme de culture alternative. Après il parle du Godard de la Nouvelle vague, donc il y a dans son discours un côté vieux con bloqué dans son histoire personnelle qui a méprisé et n'a plus rien vu du cinéma de JL Godard depuis le début des années 1960.
Ses cloisonnements sont pétés dans le sens où j'ai une mauvaise nouvelle pour lui : H.P. Lovecraft est un intellectuel, et pas qu'un peu, et j'ai lu indifféremment Sartre ou Lovecraft à l'adolescence en me foutant de leurs catégories. Et Druillet adapte plus tard le Salammbô de Flaubert (à partir de 1980), et on peut dire de Flaubert qu'il est le prototype du romancier moderne, là encore un intellectuel inventeur de formes qui choquaient. Bref.

Pas mal de références bis ou populaires, comme Les Pieds Nickelés, chez Godard, dont l'un des plus mauvais films (de réputation) est une adaptation de Donald Westlake. La série noire était à la mode, elle ne traçait pas de division franche dans la société (et un auteur de gauche comme Manchette, amateur de sf, pourra ainsi n'exprimer que du dédain pour Godard).

Y a une confusion, un peu générale, entre la Nouvelle Vague, les Cahiers, & le Godard début 60s, et ce que ça deviendra par la suite.
Au début la Nouvelle Vague soutient les films de genre US (noir, comédie musicale), les auteurs très mainstream comme Hitchcock&Hawks, n'aime pas les films trop politiques (dispute avec Positif) et la tradition du cinéma français, et est elle-même assez apolitique (voir quasi-anar de droite).
Après 65 & notamment la prise de pouvoir de Rivette aux Cahiers et la conversion de Godard, alors oui le mouvement devient de gauche radicale, et surement apparait aussi un certain snobisme intello anti-mainstream qui n'existait pas du tout au début.
Bref faut bien voir la différence entre les époques et la trajectoire de Godard qui n'a pas toujours monolitique.

Cf. ses top 10 dans les Cahiers:

https://rateyourmusic.com/list/longvoya ... 56_1965/1/