Forum de FilmDeCulte

Le problème, c'est qu'il n'a pas eu de rôles trop ingrats, alors qu'il excelle là-dedans plus que dans le type héros d'action (qu'il incarne très bien, mais qui manque d'âme dès l'écriture). Dans Rain Man, Magnolia, Eyes Wide Shut, Collateral, il incarne des connards ou des mecs antipathiques, et ça lui réussit bien mieux.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Grand acteur de notre époque je trouve. Il a quand même bien marqué le cinéma de ces vingt (et plus) dernières années, et dans le genre beau gosse qui devient acteur, il surclasse pas mal de monde, dont son collègue Brad Pitt (avec qui il est souvent associé je trouve). Il m'a souvent touché, et il m'impressionne encore parfois (il est vraiment fou dans "Knight & Day")

Oui enfin ça veut "rien dire" ça...pour moi, un grand acteur, c'est quelqu'un qui peut TOUT jouer...Cruise joue très bien mais son registre est limité...comparé à un Hanks, un Crowe, un DeNiro des grands jours...


Oui quand il joue sur son image dernièrement, ça le fait...je suis curieux de voir comment il sera dans M:I-4.

_________________

Franchement, je trouve pas Crowe meilleur que Cruise, je le trouve juste différent ... Je trouve que Crowe fait du Crowe, comme Cruise fait du Cruise. Je trouve pas non plus qu'un acteur doive être bon dans tous les registres pour être qualifié de grand acteur.

Mauvaise foi...y a quand même un monde entre le jeu névrosé, paranoïaque, pataud de Crowe dans The Insider et son jeu charismatique, droit et effrayant de Gladiator et dans Master & Commander c'est encore différent, et dans 3:10 to Yuma aussi, tout en sobriété, etc.

Alors que Cruise dans Valkyrie et Cruise dans Mission : Impossible et Cruise dans A Few Good Men, c'est presque la même chose.


Bah ça le limite...je vais me faire l'avocat du diable mais sur une carrière de presque 30 ans, à 5 rôles prêts, Cruise joue toujours le même rôle (surtout au début, je te l'accorde).

Crowe est vraiment là depuis même pas 15 ans et il a déjà une galerie de personnages beaucoup plus diversifiée...

_________________

Disons qu'il a un jeu spécifique, comme tous les acteurs sans doute. Il y a clairement deux pôles :



Le frimeur de Risky Business, Top Gun, Cocktail...



Le type nerveux de Mission: Impossible, Minority Report, Collateral...

C'est quand même quelqu'un qui a fait ses preuves. Il excelle dans quelques rôles dramatiques, surtout les "méchants", et il a tourné avec les plus grands.

Beaucoup couru aussi.

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Nan mais vous prêchez un converti, je n'ai pas du tout de préjugés contre les Tom (Cruise ou Hanks que beaucoup détestent injustement aussi), mais Cruise c'est comme un Harrison Ford, très bon mais la galerie de personnages et la palette des émotions est moins variée que certains autres acteurs que je considère capable de tout (Crowe donc par exemple).

Et j'apprécie les tentatives récentes de Cruise de casser son image, avec plein de rôles où il porte un masque ou alors où il est défiguré. Y a un truc.

_________________

Tout à fait. Le personnage qui fait encore le mieux la somme de tout ça, c'est Les Grossman.

Je ne te suis pas en revanche à propos de Russel Crowe. Pour moi c'est vraiment un acteur opaque. Du coup je ne le trouve vraiment bon que dans L.A. Confidential et The Insider. Et puis son association avec Ridley Scott me paraît moins être une question de fidélité que d'intérêt mutuel, en reconduisant le duo gagnant de Gladiator (le comble étant Robin des bois).

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Oui mais les rôles sont différents...même dans des films faibles comme A Good Year ou Body of Lies, c'est un Crowe différent, une autre facette qu'on voit...le vieux bedonnant odieux de Body of Lies est génial par exemple...quant à American Gangster, il a un jeu tout en finesse dedans, faussement assurée, qui passe parfois par une démarche un peu maladroite, un physique à la fois gros bras et un peu de ventre...moi je trouve vraiment son jeu très riche.

_________________

Tu faisais ça avant même que j'ai l'idée de faire ça. Si ça doit porter un nom, on dirait faire son Bob...

Sinon, je pense que Cruise est le génie des deux. Hoffman est génial, mais le film n'est rien sans le perso de Cruise.

Et ce film est rattaché à l'enfance, mon père adorait...La revoyure ne lui fait pas si mal.

Et Levinson est un réal que j'aime moyen, mais des films comme Liberty Heights, sa musique, sa photo, son ambiance sont des petites perles à découvrir.

G.E.N.R.E.

_________________

G.E.N.R.E.[/quote]

Les références comme ça? C'est limite ta signature. Des fois c'est limite un six ways to Steven Spielberg...

Oui c'est ça c'est moi qui me traîne la réputation de monomaniaque...

_________________

je crois que le temps a mis un terme à cet improbable match tom cruise vs russell crowe.

donc en 2011 z disait déjà que c'était 'd'un autre temps', et en 2011 je me serais sûrement plus forcé que ça à bien aimer. j'étais plus sensible à la peer pressure, j'aimais bien les oscars, et un certain nombre des qualités évoquées sont bien là (pas toutes).
maintenant, je n'en ai plus rien à foutre, et ce qui était d'une autre temps est désormais d'une autre galaxie.

déjà avec ce gigantesque oscar bait, et réussi donc ça a bien eu ce que ça visait, qui ne correspond plus aux oscars de notre époque (qui n'ont plus le même statut et le même prestige, mais qui sont quand même moins formulatiques). je les vois pitcher cette histoire improbable dans des restaurants luxueux à los angeles en 1986 en étant persuadés de tenir de l'or, je vois des mecs clones de tom cruise au début du film se persuader qu'eux aussi ils ont du coeur et de l'âme grace à cette très belle histoire, tout ça ne passerait plus les premiers rounds aujourd'hui, c'est drôle.

et puis évidemment, dustin hoffman. z le mentionne mais la stat est impressionnante : depuis lui, la moitié des lauréats de meilleur acteur l'ont eu en jouant des 'diasabilities'. aujourd'hui on est passés aux rôles de biopics, et tout ça est un peu ridicule, et c'est aussi un effet de la vague woke, avec la question - à laquelle je n'ai pas de réponse - de qui peut jouer quoi. les 'black faces' ont été élevées au rang de crime contre l'humanité, et avec ça les non respects des origines ethniques des personnages (ça c'est à géométrie très variable, avec notamment l'algérien tahar rahim qui peut jouer le vietnamien charles sobhraj puis l'arménien charles aznavour), eddie redmayne qui regrette de ne pas avoir laissé le rôle de danish girl à une personne trans... ma religion n'est pas faite pour les rôles gays, que tous les hétéros refusaient courageusement pendant des décennies avant de les prendre désormais quand ça peut leur apporter des points bonus progressisme sur twitter au détriment des acteurs gays qui ne percent pas ou doivent rester dans le placard.
mais en l’occurrence, j'avais été marqué par la virulente (dans une bulle) polémique à propos de music de sia. remake sauvage, musical, et nul gender swapped de rain man, l'autiste était 'jouée' par maddie ziegeler. une autiste lui avait reproché sur twitter, et sia avait répondu "maybe you're just a bad actor". shit storm, suppression de compte twitter, excuses et contrition, thérapie pour devenir une more compassionate human being, etc etc. j'avais trouvé ça navrant, puis j'avais vu le film et le fait est que la perf était génante.

c'est donc intéressant de revoir ça aujourd'hui, perf iconique de ce grand acteur, ça lui a valu son oscar, ça a marqué et ému des dizaines de millions de personnes, ça a eu un rôle énorme dans sa carrière, a eu un effet visiblement positif sur la 'notoriété' de l'autisme, et aujourd'hui ce serait hautement improbable que ça se fasse et serait considéré comme une dégueulasserie; qui se terminerait en excuses écrites sur notes postées sur instagram.
le rôle de tom n'existerait plus non plus, il joue quand même un sale con pour 80% du film, brutalise son frère autiste, tout. d'un côté, ça évite un crime moral d'aujourd'hui (et dont se rendait atrocement coupable music) c'est à dire d'utiliser les disableds pour se mettre en valeur, d'un autre quelle movie star accepterait de se montrer sous un jour si mauvais jour aujourd'hui ? (potentiellement di caprio, mais genre dans un wolf of wall street il suffit d'aller voir les réguliers tweets à succès sur le film pour se rendre compte que plein de gens adorent son personnage, full 1er degré) et c'est marrant comme il incarnait ces petits connards arrogants des années 80s mais qu'il y a survécu. quel homme.

le problème étant que je n'ai jamais réussi à sérieusement suivre cette histoire ou à en penser quelque chose en dehors de ces considérations. c'est vraiment une histoire totalement artificielle, un scénario 'cousu de fil blanc' pour se nourrir lui même tant rien n'est organique, jamais. ça ressemble à un roman qu'on retrouverait dans une boite à livre à côté d'un truc de sulitzer, qui marchait aussi très bien à l'époque. tout est le fruit des normes et modes de son époque, rien n'existe, ne pourrait exister, alors que ça se veut un film pour adultes dans le monde reel. je me suis amusé à réaliser que je pensais ça, et que ce ressenti devait être courant puisque que les biopics ont grand-remplacé ce genre de films, ce qui répond directement à ce grief. on vit bien dans son époque.

(improbable séance à 22h au christine, avec une cinquantaine de spectateurs et une moyenne d'âge de 21 ans. j'ai pas compris.)

Oui, Cruise a continué à s'enfermer dans une seule et même performance tandis que Crowe, bien que sa carrière en lead périclite, continue à se diversifier (quitte à faire n'importe quoi).


La victoire de Green Book n'est pas si loin. Mais sinon, oui, c'est un peu une anomalie au milieu des gagnants récents.

_________________