Forum de FilmDeCulte

La grosse bonne surprise de ce nouveau festival de Deauville, un petit film d'1h16, tourné pour 7000 dollars qui n'a rien fait d'autre que de remporter le grand prix au festival de Sundance.

L'histoire, impossible à résumer, tourne autour de deux amis scientifiques, magouilleurs, qui alors qu'ils développent une nouvelle "machine", mettent au point le rêve d'un de vos héros de cinéma préférés (trop en dire?). S'ensuivent le drame du dédale et des conséquences d'une telle découverte.

Le réalisateur dit s'être inspiré des ambiances de conversation secrète et les hommes du président, et cette empreinte se ressent. Mais ce qui marque le plus le film, au dela de l'ambiance, c'est le scénario incroyable qui se déroule, l'un des plus complexe que j'aie vu, laissant le festivalier standart largué (même le plus aguerri laisse des plumes), et aussi du coup l'un des plus jouissifs.

Le film sortira-t-il en France? Apparemment, mais probablement dans une combinaison serrée...

A suivre...

5.5/6

Ouais, ce film-là avait déjà une grosse réput' depuis quelque temps...

Et dire qu'Ecran Large l'a descendu en une seule ligne sans même argumenter :
http://www.ecranlarge.com/news-cinema-2130.php

Tu m'étonnes qu'ils mettent 2/10 à Inland Empire !

Vraiment des gros blaireaux !!!

Grave, j'ai trop hâte de le voir, trop vénère de le rater à Deauville.

_________________

Et ben la grosse déception en fait...sur 1h18, t'as toute une première moitié vraiment très bien, originale dans son ambiance (les références du réal se décèlent oui, et c'est bonnard) et surtout où je me disais assez fréquemment (conscient de leur "découverte") "oh putain...oh putain..." avec un sourire, parce que ce genre de pitch, c'est ON NE PEUT PLUS ma came...

Et soudain, c'est le drame.

Pour son dernier tiers, Carruth décide de jouer la carte du puzzle en compliquant inutilement son film et donnant l'impression qu'il a tourné un film de deux heures pour ensuite couper allègrement dans la deuxième partie pour faire Pi, Mullholand Drive ou Memento (les films les plus fréquemment cités par les critiques...qui ont craqué), mais c'est juste raté. Bancal. Le film perd en crédibilité et surtout, il n'exploite pas assez son concept (ou alors il le fait mais en brouillant inutilement les pistes à ce point, se croyant malin, alors que c'était pas nécessaire).

C'est dommage...parce que j'ai vraiment accroché pendant une heure avant de trouver ça mal foutu, mal géré...

4/6

_________________

La toute fin est géniale


Content que ça sorte en salle.

Oui c'est bien ça mais c'est "facile", "évident"...je veux dire, tu l'aurais écrit, t'aurais mis la même chose et moi pareil...c'est un "topper" (petite dernière scène "twist") classique.

_________________

Moi je l'aurais pas écrit...Et le délire final non plus...Après, je sais pas, je l'ai vu sans en savoir rien, en en attendant rien, et le fait que le film soit court me plait vraiment, ça donne un côté précipité à l'action, qui fait que je reverrais ça avec plaisir, que le ludique rentre en compte en plus de l'intrigue overcomplexe (quand même, c'est pas "simple")

Bah oui mais c'est overcomplexe pour RIEN.
C'est facile hein de faire de l'overcomplexe, suffit de foutre le bordel dans la structure de ton film et de donner (presque) aucune réponse, mais encore faut-il savoir bien le faire et surtout, il faut un vrai but derrière...là j'ai vraiment l'impression du mec qui se croit trop mystérieux mais qui a juste bâclé sa fin.

PS : la blague sur Topper, c'est juste nase. Je rêve d'un monde où on peut employer des termes anglais (méconnus) sans qu'en face, il y ait une réaction neuneu.

_________________

Non...Pour en avoir beaucoup causé avec Pandi après le film, le déroulement final n'a rien de bâclé. Mais là je l'ai vu y a 6 mois, et je dois le revoir pour en parler. Mais c'est très très construit, et c'est justement ce qui m'avait intéressé. Y a pas de faille.



Moi je rêve d'un monde où tu te comportes pas comme une nana qui a ses rêgles sur le forum...

Je dis pas qu'il y a des failles, je dis que je trouve ça inutilement compliqué et que moi ça me désintéresse totalement du film, je trouve ça vain.



Trouve de meilleures blagues alors.

_________________

Là, c'est une différence entre nous...C'est pas grave, de toute façon, ça pouvait pas marcher comme c'était parti...Ecoute, on essaie de rester ami, on voit ce que ça donne.



Mais t'es pas obligé d'être le syndicat de la blague...Si je te dis "c'est nase" à chaque fois que tu sors un truc que je ne trouve pas drôle j'ai pas fini...

Quand je vois la blague plus haut, si...j'me sens obligé.



Ah ça, si je devais répondre à chacun de tes "zgeg" misérables.

_________________

Oui, ça me semble aussi nécessaire.



Ah ça, c'est mon point faible...T'as l'oeil, c'est dingue.

Voilà, à Deauville, séance torture pour les uns, jouissance de la découverte pour les autres...

C'est vrai qu'il faut rentrer dedans, et ça n'a rien d'évident.

Je comprend sans peine que ce film soit devenu culte. C'est une pépite brute, dense, exigeante, opaque et donc fascinante. Au début j'ai eu un mal fou à rentrer dedans, notamment à cause de la piètre qualité du son, rendant les dialogues scientifiques (déjà durs à suivre en eux-mêmes) quasiment inaudibles. La mise en scène est également un poil trop poseuse dans ses ruptures, ses cassures constantes.

Mais la gestion réaliste et méga-concrète du voyage dans le temps fait plaisir. Tout est simple, humble, brut, sans chichis.

Par contre, cette tendance qu'a Carruth de volontairement ellipser certaines étapes narratives est frustrante. Il y a trop de moments où on ne comprend pas ce qui se passe et on décroche. C'est con car le reste du temps, l'aspect parcellaire du film laisse beaucoup de place à l'investissement du spectateur, ça nous fait travailler et on y repense par la suite.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste