Tiny Tears a écrit:
j'ai trouvé la fin assez ambigüe.
Tiny Tears a écrit:
personne veut discuter de la fin avec moi là?
parce que je la trouve tellement ambigüe que je n'en dors plus!!
Tiny Tears a écrit:
Borat a écrit:
Il n'y a pas de "grand" sujet.
Lumet prend simplement du plaisir à nous raconter l'histoire du plus long procès de l'histoire, et brosse par la même occasion le portrait d'un mafioso sympathique.
c'est peut-être un problème quand même que ce mec "sympathique" s'en sorte aussi facilement, bienqu'il soit un tueur sanguinaire, non?
et je ne pense pas, justement, que ce soit le procès en soi qui intéresse lumet ici. comment rendre compte d'un procès qui a duré 2 ans en en montrant que 3, 4 jours et quelques saynètes? si le sujet central était simplement le procès, il aurait fallu qu'il durasse au moins 3 heures le film.
moi je suis persuadé que lumet se sert de ce procès, de ce personnage "sympathique" qui a joué à fond, par ignorance ou par ruse, la carte de l'empathie dans le but de gagner le coeur de citoyens lambda, afin d'exposer certaines lacunes du système judiciaire américain, et du coeur humain.
Hahaha le gauchiste en panique qui se sent obligé de projeter une lecture politique qui lui convient pour trouver du sens dans un film qui ne va pas dans le sien.
Lumet en a tourné plusieurs, des films de procès, et il est évident que ce n'est pas le processus judiciaire qui l'intéresse ici, que ce soit dans ses lacunes ou sa mécanique. Si la bonhommie de son protagoniste a sans doute joué dans le verdict et qu'un procès se joue souvent sur la perception et l'affabilité, ce n'est pas vraiment le sujet et de toute façon, tel qu'il nous est montré, le dossier du procureur n'était pas vraiment solide. Alors on pourra arguer qu'à ce titre, la structure elliptique du récit est malhonnête, réduisant le plus long procès de l'histoire américaine - presque deux ans - à deux heures (toutes de même longuettes) durant lesquelles les "preuves" du procureur sont aisément déboutées, mais encore une fois, je pense que Lumet s'en fout.
Le film n'est pas là. Et ne s'en cache pas. C'est un film qui s'ouvre sur une tentative de meurtre où la cible s'étonne que son cousin lui tire dessus en disant
"pourquoi tu fais ça? je t'aime!" et se termine sur ce même personnage souriant en disant
"ils m'aiment". Le tribunal n'est qu'une arène à la trajectoire de cet homme qui, en choisissant d'assurer sa propre défense, l'utilise à son escient, pas tant pour démentir les propos des témoins (répétez après moi : Lumet se fiche ici du juridique) que pour régler ses comptes (avec un agent infiltré qu'il a côtoyé par exemple) ou suturer des maux (tout le film mène à la confrontation avec le témoin-clé qui n'est autre que le cousin qui a tenté de le tuer) et, en passant, regagner le respect de sa "Famille" (les mafieux qui le voient comme un guignol).
Et oui, encore la famille. Si les acteurs peuvent être des "auteurs" de leur filmographie, Vin Diesel en est clairement un au vu des thématiques qui parcourent son œuvre. Et il trouve ici son meilleur rôle, affichant le bide qu'il a pris et jouant le benêt italo-américain jovial dans la tradition du Stallone de
Rocky. La prestation est aux antipodes de celles de Riddick ou Dominic Toretto et véritablement touchante.
Après, aussi lisible que soit le film à mes yeux, je ne trouve pas le scénario vraiment efficace. Même en faisant fi de tout le spectacle juridique que l'on pourrait attendre d'un tel film, ce que Lumet y substitue ne s'avère pas plus fort d'un point de vue dramaturgique. Malgré une image vidéo très télévisuelle (13M$ de budget mais bon c'est 2006), c'est très élégant dans la mise en scène, dans cette façon de filmer cette cour improbable où il a fallu rajouter des tables et des chaises pour que tous les mafieux jugés ensemble tiennent dans la pièce, isolant sans cesse le héros, en première ligne, le dos tourné à ceux qui lui tournent le dos, avec pour seul alliés l'avocat le plus malin mais qui paie le moins de mine (oui c'est Peter Dinklage) à côté de lui et un juge honnête mais droit (ce bon vieux Ron Silver) face à lui. Mais l'écriture ne suit malheureusement pas.
Connexion
FAQ
Rechercher
