Forum de FilmDeCulte

Vous la voulez hein?
Vous la voulez la sempiternelle recontextualisation de mon avis en guise d'intro? Hein tu la veux? Hein que tu la veux!

Pour mon passif avec Johnston, c'est simple :
joe-johnston-t10549.html

Mais le plus fascinant, c'est surtout le passif du projet :

Mars 2006 : Universal lance le projet. Andrew Kevin Walker signe le scénario.
Février 2007 : Mark Romanek est engagé.
Janvier 2008 : Romanek se casse à une semaine du tournage.
Février 2008 : Il est remplacé par Joe Johnston qui engage David Self pour réécrire le scénario.
Mars 2008 : début du tournage. Le film doit sortir le 12 novembre 2008.
Avril 2008 : la sortie est repoussée au 3 avril 2009.
Juin 2008 : fin du tournage.
Décembre 2008 : la sortie est repoussée au 6 novembre 2009.
Mai 2009 : re-tournage.
Juillet 2009 : la sortie est repoussée au 12 février 2010.
Novembre 2009 : les gros boss Walter Murch et Mark Goldblatt sont appelés pour remonter le film.
Décembre 2009 : la BO de Danny Elfman ne colle plus au montage et Paul Haslinger est embauché pour composer une nouvelle BO.
Janvier 2010 : la BO de Hasling est hors sujet parce que trop électronique, la BO d'Elfman est reprise.

A tous les coups, j'ai dû oublier des merdes.
Je sais pas si c'est le projet le plus accablé d'embûches mais de cette ère Internet où le moindre souci se sait dans le suivi du film, j'ai rarement vu parcours plus maudit.

Alors? Qu'en est-il en fin de compte?

Et bah c'est pas mal du tout!

Il y a d'emblée ce classicisme redoutablement efficace johnstonien marié à un esprit de série B assumùé, ce qui donne une sorte de film d'horreur cash dans l'Angleterre victorienne avec cependant quelques apports thématiques dans le scénario.

J'adore tout ce que le film tisse autour des personnages, son trip hamletien à base de transferts et cie.

Même si c'est là aussi que se révèle le principal bémol que je trouve au film : trop court.

Tu sens un peu les coupes pour booster le rythme et ne garder que l'essentiel de l'intrigue mais du coup, tout va très très vite...
Les révélations, la romance, la résolution, etc.

Si le film prenait son temps et approfondissait ces trames narratives, il en ressortirait plus fort...
En l'état, j'aime quand même bien le film qui réussit bien des prouesses. Malgré le maquillage oldschool et certaines idées risquées (genre il court à quatre pattes), la mise en scène vend totalement le truc...à l'exception de deux choix que je trouve laid (les gros plans de face quand il court et les envolées câblées durant l'action finale), je trouve le filmage intelligent, au poil.
Il y a évidemment toutes les scènes d'attaque, ultra-brutales et bien sanglantes (j'imagine le Johnston soulé par une carrière de films familiaux voire pour enfants qui se lâche sur du Rated R), ce qui est assez jouissif, surtout pour un film de loup-garou évidemment...et puis qui dit loup-garou dit transformation et à ce niveau aussi, je suis convaincu par les décisions de Johnston.

La première accentue grave les sons, les os qui craquent, s'étirent, tu sens que ça fait mal, on adopte le point de vue du transformé...
Puis la seconde, majestueuse, qui joue la carte de l'horrifique, adoptant le point de vue de l'auditoire, et s'attardant sur la distorsion des membres, des doigts, des yeux, de la gueule...c'est super bonnard.

Plus que Del Toro (fanatique du perso apparemment dont il collectionne le memorabilia), c'est de la performance d'Hopkins que je me régale, il est juste à donf et avec sa voix, son phrasé, tout devient super classe.
Faut dire que le scénar lui refile toutes les grandes phrases, répliques grandiloquentes et autres citations...

Je pense qu'on peut aisément trouver le film ridicule tant il assume son premier degré, moi c'est plutôt ma came.
C'est La Momie en pas comique...du classique revisité...ça transcende strictement rien du tout (et de toute façon, il est pas dur de briller dans le genre du film de loup-garou) mais ça fait bien son taf.

4-4,5/6

_________________

Pareil que Michel. Un film trop court qui a eu des soucis, mais s'en sort assez bien. J'aime beaucoup son classicisme, son élégance : mise en scène, ambiance, photo à tomber par-terre. J'adooooore la série B assumée : le design très classique du loup-garou, la violence, le passage à Londres. Mais voilà, le film se précipite, manque de temps. Dommage. En l'état c'est tout de même une preuve supplémentaire, s'il en fallait, que Joe Johnston est l'homme idéal pour les grandes séries B. Celle-ci est probablement plus bancale que les autres, mais étant donnés les problèmes rencontrés depuis l'annonce du projet, on peut estimer heureux. Puis, franchement, le film reste sympa.

4/6

pour cette histoire en particulier qui a pas le plus vaste des univers, on peut difficilement faire mieux et je conseille vraiment de le voir aux Halles car les bruitages sont très réussis et ça rajoute de l'intensité à la narration.
le film arrive à présenter le personnage comme une légende par une mise en scène efficace et soignée.
Hopkins est parfait comme d'habitude mais en particulier ici et comme FF l'a fait remarquer, son élocution et sa maitrise de la langue anglaise sont savoureuses.
Les amateurs du genre apprécieront.

4,5/6

à condition toutfois de supporter la musique d'Elfman qui est vraiment assomante ici
Comme le montage, autre gros défaut du film, entre frénésie et moments plus posé c'est un peu n'importe quoi. Pourtant c'est vraiment pas mal niveau mise en scène et photo, la séquence londonienne dépote bien, et c'est assez ambitieux comme relecture. Mais les personnages ne sont jamais vraiment installés (ça c'était la qualité du film originel): et comme souvent actuellement, il manque une véritable exposition, de vrais développement, dans un film qui privilégie un peu trop les archétypes figés d'avance... comme beaucoup de films de genres actuels qui donnent le sentiment que leurs univers, leurs noeuds dramatiques ou leurs personnages sont comme déjà acquis pour une grande part dans leur imaginaire par le public, et n'ont qu'à se mettre en branle par un simple coup de manivelle.

Bon, ça casse rien mais c'est très plaisant. Moi aussi j'ai beaucoup aimé le décor et l'ambiance rétro, le look du Loup-Garou... Ca mêlé avec des effets spéciaux solides (les transformations font plaisir) et les giclées de sang, c'est fort bien passé.
J'étais moins à fond sur le scénario et le drame antique avec conflit contre le père, tout ça.. Mouais, on a vite une scène d'avance, et ce jusqu'à la fin. Elfman n'a pas joué dans la subtilité et en rajoute des tonnes dans le tragico-gothique, vite gonflant lui aussi.
Mais on ne s'ennuie pas car c'est assez classe esthétiquement (pas autant que Sleepy Hollow) et les acteurs sont bons (Hopkins en forme, Emily Blunt je l'aime malgré son rôle bof).

Sympathique, quoi, mais il manque quand même un petit plus pour vraiment marquer.

3,5/6

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Comme me disait Noony hier, dès la deuxième image tu connais tout le scénario. Pour lui, de fait, ce fut apparemment un calvaire. Et il est évident que le film, le titre ne ment pas, est un film de loup-garou de base, rien de plus, pas de commentaire sur, pas de réactualisation du mythe, pas un poil de cul qui bouge au vent : chaque moment du film, la moindre seconde, est hautement prévisible, c'est même pas quelques coups d'avance qu'on a, c'est toute la partie.

Je comprends que ça ait saoulé le Noony. Moi pas vraiment, hormis l'histoire d'amour qui, entraînée par la mécanique ultra-balisée du récit, oublie d'être incarnée et est absolument bidon, le reste passe seul - certes, on l'a vue cent fois, elle n'invente jamais rien, se contente de réciter le manuel du petit loup-garou illustré, mais comme dit le Freak, soit on trouve ça ridicule, soit on se laisse happer par le 1er degré général, tellement loin du cynisme ou du post-modernisme devenus la règle à Hollywood depuis quelques temps pour les séries B qu'il lave de pas mal d'affronts. Et de fait, le film, dès lors qu'il se laisse aller à son clacissisme, est ultra-plaisant, fun et classe -- bien que cheap (les SFX sont catastrophiques, et ceux qui font le plus mal sont sans doute ceux de l'ours chez les gitans, qui a tellement une gueule de cartoon et une texture de pâte à modeler que je ne comprends toujours pas pourquoi on a gardé un gros plan sur sa gueule). Ainsi, dès lors qu'il ne se laisse pas aller à quelques tics un peu mode à la grue, dès lors qu'il n'est pas en quête de money-shots qu'il est de toute façon incapable de réussir, Johnston apaise un peu la tendance frénétique des films de genre US actuels, laissant sa caméra sur pied, osant le plan large (dès lors qu'on admet que les fonds verts un peu vilains n'auront jamais la classe des matte-paintings... décidément le numérique, quand on ne comprend pas que le vouloir photoréaliste est une erreur, c'est moche!), les séquences à l'ancienne avec modification de l'éclairage pendant la prise, etc, etc.

Le film a son charme un peu cheapos, un peu fragile, un peu désuet, pas moderne pour un sou. Il a la foi, ses acteurs aussi, il va jamais pisser très loin, mais quelque chose l'emporte tout de même, dans ce film un peu bâtard, un peu raté, assez touchant de maladresse et d'entièreté.

_________________

*

Ouais chez moi c'est absolument pas passé.

D'une part, comme le dit Zad qui me cite, on sait dès la 5° minute absolument TOUT ce qui va passer par la suite. Y'a même pas de jouissance de la surprise par la suite, pas de rebondissement qui permette d'être entraîné. Ca pourrait évidemment être compensé par un plaisir plus immédiat, plus dans l'efficacité du genre, mais pour le coup je trouve tout cela assez ridicule. La dégaine des loups, les FX pas toujours réussis, le jeu outrancier de Hopkins... y'a un 1er degré d'un autre temps.

Et pourtant le film sait aller dans le baroque au niveau de son imagerie : les plans en forêt en ombres chinoises par exemple, que je trouve très jolis. Ou cette errance de Del Toro dans la campagne anglaise. Quelque chose de primitif mais qui pour le coup a bien plus d'impact. Mais je trouve que c'est trop peu présent, et que ça manque finalement de roubignoles. On fait du basique pour faire du basique.

Je crois que c'est mon premier film de loup garou et je me dis que ça doit être absolument atroce à gérer au niveau de la structure scénaristique, puisqu'il ne se passe quelque chose de rigolo qu'une fois par mois. Et là le film en pâtit assez clairement, avec ses boucles et ses ellipses qui tombent pile poil.

Donc oui, ça a été une projo assez pénible.

Et dis-toi que c'est de loin le meilleur film de loup-garou du monde qu'on tient là.....

*Et là j'entends les vieux qui vont me faire "ouais le loup-garou de Londres ouais La compagnie des loups" Mais putain c'est des BOUSES où il ne se passe RIEN à part une transformation !*

_________________
Netflix les gars, Netflix.

Plutôt d'accord avec Noony.
Johnston est assez bon pour filmer les scènes spectaculaires (rares ici) mais plutôt nul dès qu'il s'agit de mettre en scène des rapports humains. Du coup il ne parvient jamais à donner de l'épaisseur et de l'intérêt à cette intrigue au rabais avec son complexe d'Oedipe de circonstance, ses incohérences idiotes, son prétexte tiré par les cheveux (les explications de Hopkins dans la cellule, c'est vraiment du grand nawak !). Faire du classique, du "à l'ancienne", c'est pas faire du barbouillage à grand coup de clin d'oeil, de cliché et de décors gothiques. Sinon je trouve le travail de Rick Baker bien moins impressionnant que celui de Rob Bottin sur Hurlement, qui reste donc pour l'instant le meilleur film de loup-garou que j'ai vu.
2/6

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Il y aura bel est bien un Director's Cut de 1h59 (contre 1h43 pour la version ciné) en Blu-ray le 1er juin.

C'est cool.

_________________

14 ans après, j'ai enfin maté la version longue et...ça n'approfondit rien du tout.
Ce que j'avais apprécié est toujours là mais effectivement tout va trop vite et les scènes supplémentaires n'apportent rien de consistant. Elles ne font que rallonger un film qui ne dépasse pas la série B thunée sympa donc qui gagnait à rester court finalement (et à laquelle j'accroche moins aujourd'hui).

_________________