Forum de FilmDeCulte

Chais même pas si je l'avais revu en entier depuis ma première et unique vision en salles (ouais UGC Artel Créteil) et quand je l'ai vu "optionnalisé" par mon pote sur son étagère comme potentiel film à mater ce soir, j'ai saisi l'opprtunité de le revoir pour me faire un avis avec mes yeux d'aujourd'hui, et aussi avant de voir Apocalypto.

Bah c'est plus ou moins le souvenir que j'en avais. Un film à facture classique mais pas dénué d'idées originales ou du moins qui impose la présence d'un regard autre que lisse derrière la caméra (les quelques premiers plans, simples, j'aime bien ou d'autres passages qui, pour peu qu'on adhère à un certain style pompier, fonctionnent bien genre quand il court sur les montagnes, puis regarde ses terres, monté en parallèle avec la légende naissante).

Il y a un vrai souffle par moments, surtout quand on a vu 150 films historiques de batailles récemment...ça fait du bien de revoir deux armées qui se foutent sur la gueule sans aucun figurant numérique, avec évidemment le plan mythique et recopié 100 fois des deux camps qui se rentrent dedans. Et la violence est juste.

L'histoire n'a rien d'original (un peu comme toutes les histoires vraies quoi) mais je la trouve pas inintéressante, j'aime bien le personnage de Robert The Bruce et MacFayden dans le rôle. Le reste du casting de gueules est sympa aussi. Et finalement, l'image de Mel Gibson (aussi écossais que moi quoi) joue pour lui vu le rôle de William Wallace dans cette biopic. Le mec a un vrai charisme et un plaisir du jeu qui me manque à l'écran. J'aimerais le revoir jouer putain.

Après, le film aborde un premier degré qui n'est pas à toute épreuve. En témoigne l'utilisation globalement assez mauvaise du ralentis. Autant quelques-uns, rares, passent (le coup de massue dans la gueule de Mornay, la dernière séquence), autant d'autres viennent inutilement surdilater certains passages qui partaient d'idées pas trop mauvaises, et du coup tout pseudo-suspense naît et meurt aussitôt (Wallace qui rentre au village après le meurtre de sa femme par exemple). Je suis pas méga fan non plus des scènes de rêves où Gibson revoit les morts (un gamin pendu au début, son père ensuite, sa femme finalement). On frise le grotesque.

Et c'est là qu'on se rend compte à quel point tout ce qui fait La Passion du Christ est déjà dans Braveheart. Sauf que généralement, un réalisateur apprend de ses erreurs afin de ne pas les commettre par la suite, afin d'être plus mesuré. Gibson a suivi le chemin inverse. Tous les défauts de Braveheart (ralentis abusifs, premier degré fragile) voire même certaines qualités (bon usage de la violence et du sang) sont exacerbés dans La Passion du Christ (surstylisation de l'image, ralentis INTERDITS, premier degré ridicule, violence outrancière).

Gibson avait signé une meilleure histoire de martyr la première fois. C'est dommage pour La Passion.

Paraît qu'Apocalypto est un bel objet. Un film creux apparemment (bien que Gibson évoque un message "libéral" dans ses interviews), mais un bon film d'action (presque "concept" selon certains propos de Gibson). "Mad Max 4" dixit le réalisateur himself. Si le film témoigne de la même rage présente dans Braveheart ou les films de Miller, pourquoi pas?

C'est con, je l'attendais pas, maintenant je suis curieux.

_________________

Pareil, j'ai vu Braveheart presque par hasard à l'époque (avec ma mère, elle pour Gibson, moi pour Marceau, où va le monde ?), et énorme claque, chef-d'oeuvre instantané, un de mes films préférés tout styles confondus.
La bataille dont tu parles, effectivement, je l'ai vu copiée depuis des dizaines de fois, et malgré tout le débalage de plans hallucinants (je pense à LOTR entre autres), aucune ne me touche autant que celle-ci, aucune ne semble aussi réelle... Et à CHAQUE FOIS je me dis "ça vaut pas Braveheart".
Après, l'émotion, le jeu des acteurs (seule Marceau fait un peu tâche), la musique splendide, la fin qui va jusqu'au bout de son idée... J'adore.
Il FAUT que je me le refasse.

_________________
Netflix les gars, Netflix.

oh là bah j'étais tombé de bien haut à l'époque! complètement fasciné par cette histoire qui a la force d'un spartacus. fleur bleue comme je suis, j'avais aussi adoré l'histoire d'amour romantique et tragique à souhait. effectivement les scènes de batailles sont grandioses, et mel finit comme il faut: "freedooooom!!"
cela dit, je ne l'ai pas revu depuis 10 ans.

Ah je me souviens d'un réveillon de nouvel an passé avec un pote, qui venait de recevoir la VHS VF de Braveheart.... C'était l'événement, quoi, le wooooaaaah...
Et une belle claque... Mais c'est en le revoyant bien plus tard, en vo, que je l'ai vraiment apprécié, encore plus.
La bataille de Stirling et, surtout, les deux hurlements de Wallace après la victoire, le visage en sang, le ciel bleu en fond, sont des images qui à tous les coups me flanque des frissons pas possibles, de celles qui me resteront à jamais au raoyon cinoche de ma mémoire.

Je ne l'ai plus revu depuis longtemps, mais c'est un beau 5/6.

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

La revoyure fait mal quand même... Les scènes de bataille (ou plutôt LA scène) sont effectivement très violentes, très crues, mais finalement très jouissives. Mel Gibson joue très juste et certaines personnages secondaires sont particulièrement bien troussés : le roi anglais formidable de machiavélisme -même si là encore on en fait "trop"-, le prince écossais écartelé dans ses choix, le guerrier irlandais qui apporte la touche "humoristique"...
Mais finalement ça pèse peu dans la balance face à l'avalanche de bon sentiments, appuyée par une musique envahissante. Les méchants, les gentils, le triomphe de la liberté, l'exaltation de l'héroïsme, tout ça... C'est caractéristique des films de Mel Gibson me direz-vous, mais bon à un tel premier degré personnellement j'ai ma dose... Ca m’écœure au bout d'un moment ! A côté de ça, il y a aussi des trucs que je ne remarquais pas avant et qui me font tiquer maintenant, comme les costumes ridicules et un peu anachroniques des soldats anglais, ou encore des péripéties auxquelles on ne croit pas une seule seconde, comme la romance improbable entre William Wallace et la future reine (sic!)... A l'image de ce qu'endure le héros, la toute fin du film n'est qu'un long supplice où on attend la fin.

Ah! décidément il y a bien peu de grosses machines hollywoodiennes sur le Moyen-Âge que je peux encore revoir avec grand plaisir... Pour ce qui me passe par la tête là maintenant, Kingdom of Heaven était ridicule, tout comme l'était Chevalier et Le dernier des Templiers. Le Roi Arthur était divertissant sans plus. Le dernier Robin des Bois est ennuyant, le premier (celui avec Kevin Costner) passe encore. Finalement les meilleurs à mes yeux sont encore ceux qui font intervenir la mythologie, comme Excalibur (celui de Boorman, et encore celui-là n'est pas vraiment hollywoodien). Et bien sûr des films français ou européens, qui sans être aussi spectaculaires, sont toutefois meilleurs que les films précités, Braveheart compris.

2/6 gentil pour les scènes de bataille