Forum de FilmDeCulte

comment assurer le succès du film...

Mieux vaut ça que de charcuter le film non ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Les interdictions en salles liées à l'âge ne m'ont jamais choquées. Ce n'est pas de la censure à proprement parler, tu n'empêches à personne de voir le film, tu empêches juste aux plus jeunes de le voir tout de suite. J'étais trop jeune pour voir LE SILENCE DES AGNEAUX en salle. Tant pis, j'ai attendu 6 mois et je l'ai vu. Charcuter le film me parait autrement plus choquant.

Dans ce cas précis c'est un film US qui de toute façon va cartonner, se télécharger, s'acheter en DVD... donc bon, si ça peut les empêcher de tronquer les versions européennes de ces films, ça me va.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Saw 3 n'est pas non plus le premier film "gore" à être interdit au moins de 18 ans.
Sinon je trouve que l'excès serait au contraire de baisser l'âge d'interdiction. Comme Z, s'il n'y a pas censure, je ne vois pas où est le problème.

Pour SAW c'est surtout les affichs qui devraient être interdites !!!
Ça leur apprendra à faire leur com avec des affiches aussi racoleuses ...

Je ne sais pas où écranlarge a été pêché cette info mais si le film est interdit au moins de 18 ans, il n'y aucune raison pour que son exploitation soit amoindrie. ça date de l'affaire "Baise moi", un film peut être interdit au moins de 18 ans sans être classé X.



c'est dans la loi.



http://www.cnc.fr/CNC_GALLERY_CONTENT/D ... te0405.pdf

Oui, c'est fini ce problème de marginalisation avec la mention X. Le film pourra être dans n'importe quelle salle.

Mais je vais mener mon enquête!

Dans l'exemple que tu donnes, quelle est alors ta conclusion ? Donner à Hostel une interdiction au moins de 12 ans pour que UGC les halles puisse projeter le film en toute bonne conscience ? Sinon il me semble avoir vu Ken park (interdit au moins de 18 ans) dans un UGC alors...



C'était suivi de l'article du rapport de la commission des classifications. Je ne sais pas si on peux parler de jurisprudence puisque la commission ne fait qu'appliquer la loi (elle avait le droit de donner une interdiction au moins de 18 ans si elle le jugeait très violent) .



J'ai déjà donné mon point de vue personnel. Pour le préciser, je ne vois rien de puritain à ce que des mineurs n'aient pas accès à certains films. Je suis entièrement pour une banalisation de l'interdiction au moins de 18 ans (qui soit faite de façon cohérente avec une démarche d'information auprès du public). Le système de classification américain me parait en cela mieux foutu que le notre.

Ce que je ne comprends pas dans la réaction d'écranlarge ou la tienne, c'est que si les problèmes de distribution de ces films n'existent plus, pourquoi rouspéter quand un film est interdit aux mineurs ?

On va avoir droit à du film bien trash, comme les saw 1 et 2 !
L'interdiction -18 n'est pas un problème pour le film, il ne faut pas oublier les ventes en dvd !!

Alors bon, aprés avoir vu le film, franchement je trouve ca abusé comme interdiction...

Parce que' du gore y'en a ca c'est sur..., mais franchement avec ce délire de jeux macabre du Jigsaw, on sais qu'on est clairement dans le film de genre et ca depuis deux films maintenant...faut arreter...c'est quand même pas Cannibal Holocaust

non mais c'etait evident hein...

J'ai eu quelques echos vite fait.

Selon la commission de classification (qui a donc vu le film deux fois... beaucoup plus de monde, et notamment des membres de la direction du CNC, à la deuxième projo), le film va à un degré au delà des deux premiers en terme de sadisme et de torture. A partir du moment ou la commission fait sa chieuse, il peut plus se passer grand chose. Le ministre ne peut pas réellement aller au delà (même si les avis extérieurs qui lui ont été donnés font état de la trop grande sévérité de la commission).

Perso, et sans avoir vu le film mais en immaginant parfaitement à quoi il peut ressembler, je trouve ça légèrement abusé quand, par exemple, les films de Haneke ou je ne sais quel auteur qui te retourne les boyaux ne sont qu'interdits aux moins de 16. Ici on est dans le gore sans aucune possibilité d'identification. C'est dommage mais c'est probablement lié à l'actualité.

Il s'agit de connaître aussi le point de vue, ainsi que la façon dont les meurtres (gores ou pas, peu importe) sont montrés. Dans la plupart des films d'horreur, même les plus gores, il y a une vraie morale. Le tueur est exécuté, les morts sont douloureuses, etc.
Au contraire, dans un Tueurs Nés, les deux tueurs en série survivent et "eurent beaucoup d'enfants". Pourtant, Tueurs nés n'est pas hyper gore, loin de là.

C'est sans doute là que se trouve le problème dans SAW 3 ? (j'insiste sur le fait qu'il s'agisse d'une question, hein, je n'ai pas vu le film).

N'y a t-il pas dans le film une sorte de glorification de la torture et de la violence ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

glorification je pense pas mais une belle stylisation oui...mais bon ca fait 3 films qu'ils font le coup...

par contre j'ai entendu parler des gens à la radio qui disaient etre choqué par deux scènes:

ALors que bon...je veux bien comprendre la première mais la deuxième n'est pas sanglante

Je cite un journaliste/ forumeur de Devildead