Forum de FilmDeCulte

Tu peux pas comparer Cimino qui s'est acheté un ranch avec le budget des Portes du Paradis et cette situation où deux mecs essaient juste de faire le meilleur film possible, je vois pas du tout en quoi ils seraient "malhonnêtes" (et surtout au sein d'une machine comme ça où c'est évidemment impossible). Je répète ce que j'ai dit mais si cette news surprend autant, c'est que c'est une situation qui n'arrive jamais à Hollywood de débarquer un réal après 4 mois de tournage. Et je ne peux pas croire une fois de plus que ces deux réals aient fait n'importe quoi au point de se faire virer. Des tensions réals/prod ça existe mais ça arrive quasiment toujours à se régler à l'amiable. Là, il est clair que la mainmise du studio sur sa licence est toute puissante. Mais dans ce cas là, pourquoi aller chercher des mecs hyper créatifs comme Lord/Miller ? Il est surtout là le paradoxe. Pourquoi ne pas faire du Marvel avec des auteurs plus lisses et moins identifiables ? Enfin bref, on n'y était pas, on ne saura jamais vraiment ce qui s'est passé mais c'est quand même con même si au final ça ne changera évidemment rien et que le film fera 1Mds$ au box office.

_________________
CroqAnimement votre

Lester était seul crédité sur Superman II avec pas mal de scène de Richard Donner au montage. Si Ron Howard retourne ne serait-ce qu' 1/3, reconfigure... Je vois mal les deux autres solliciter un crédit, d'autant que les problèmes de "ton" ont eu l'air d'être le fond du problème. Là ce n'est pas comme Walter Hill sur Supernova avec succession de deux réals ensuite qui font des ajouts cosmétiques et proposent un nouveau montage, des rafistolages (pour un pseudo en crédit)... je crois que le but est de rattraper au maximum ce qui ne plait pas à Kasdan, on est sans doute plus proche de "Exorcist : The Beginning" avec l'arrivée de Renny Harlin, sans changement de cast.

On est donc bien d'accord
Je ne dis pas qu'ils sont malhonnêtes, juste qu'on n'en sais rien. A mes yeux, c'est juste une situation qui merde et enfle jusqu'à éclater, chose qui semble extraordinaire pour une population cinéphile (pourtant, des précédents il y en a ! Certes, rarement sur des trucs aussi gros et attendus), mais qui au final n'a rien de bien surprenante dans un processus qui ressemble plus à celui de création d'un moteur d'avion que d'une œuvre d'art. C'est bien, non, qu'ils tentent quelque chose de plus identifiable que Marvel ? Ca a fonctionné avec Abrams, plus ou moins avec Edwards, ça semble fonctionner avec Johnson. Dommage pour Lord & Miller.

Oui Hollywood n'en est pas à son premier couac


4 réals -> 1 crédité

Je me demande d'ailleurs si un réal peut être crédité quand il quitte officiellement le navire, quand bien même il aurait tourné 80 % du film.

J'ose pas imaginer le coûts des reshoots pour un film pareil. Surtout qu'ils ont visiblement envie de faire le ménage...

_________________
N'écoutez pas Film Freak

C'était même beaucoup plus courant avant.



Y'a l'exemple inverse de Young Cassidy, crédité Jack Cardiff et John Ford mais dont Ford n'aurait tourné que deux semaines.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Ce qu'ont tourné Lord et Miller doit forcément être exploitable. Sinon c'est chaud.

Il y a Autant on emporte le vent aussi.

_________________
"Un peuple qui élit des corrompus, des renégats, des imposteurs, des voleurs et des traîtres n’est pas victime ! Il est complice."
- George Orwell

Souvent des projets de producteurs tout puissant, genre David O Selznick (y'a aussi Duel au soleil qui est connu pour ça). Mais c'était hyper courant de faire tourner des scènes dans le dos des réalisateurs originaux, ou de les virer avant la fin. Welles et Hawks en ont fait les frais.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Alan Smithee est né du refus de Richard Widmark de laisser un crédit à Richard Totten qu'il avait viré sur "Une poignée de plomb" repris par Don Siegel, et Siegel ne voulait pas être crédité seul alors que Totten avait filmé les 2/3.
Comme personne n'était au courant à l'époque :
"Despite the dispute, critics praised the film and its "new" director. The New York Times commented that the film was "sharply directed by Allen Smithee who has an adroit facility for scanning faces and extracting sharp background detail,"[1] Roger Ebert called the film "an extraordinary western ... director Allen Smithee, a name I'm not familiar with, allows his story to unfold naturally."[2]"


https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_a_Gunfighter

Je ne sais pas aujourd'hui pas sur quelles règles exactes un réal peut vraiment faire retirer son nom... ou le laisser même après s'être fait virer, questions de sous, d'accords pré-contractuels sans doutes...

Le seul truc que je sais c'est que tu peux mettre Alan Smithee à condition de ne pas critiquer le film publiquement.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Imagine l'angoisse si au final on se retouve avec un "directed by Alan Smithee & Ron Howard" .

_________________
CroqAnimement votre

J'ai posé cette bête question, mais je la trouve super importante en fait.

_________________

C'est marrant parce qu' Arthur Hiller dans An Alan Smithee Film désavoue le film dans le générique de fin je crois, dans une scène ou Joe Esterhaz le filme et lui demande pourquoi il a demandé en paradoxe à retirer son nom (mais comme pas revu depuis près de 20 ans, je ne sais plus si c'est exact ou un souvenir fantasmé).

En tout cas autant être crédité et avoir le droit de dauber sur le film!

Je viens d'aller voir sur la page wiki d'Alan Smithee et apparemment cette pratique est officiellement enterrée depuis 15 ans.

_________________
CroqAnimement votre