Forum de FilmDeCulte

Ok, je comprends mieux ton amateurisme. Si tu veux pondre une analyse qui ne soit pas bidon, lis des critiques correctes (pour ou contre le film, ce n'est pas important) et regarde comment s'écrit un avis fondé, représentatif de tous les aspects d'un film. Tu peux commencer par le site associé à ce forum, ce sera un bon début. Je ne suis pas agressif. Comme je l'ai dit, si ton papier représente le niveau de qualité dont tu te satisfais, je suis heureux pour toi. D'ailleurs, si ton but est d'impressionner un copain en BTS audiovisuel ou ta petite soeur, c'est suffisant. Tu peux rester un mec qui écrit n'importe quoi sur un blog à propos du dernier film qu'il a vu. Des millions de gens font ça chaque jour et ne s'en portent pas plus mal.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

non mais Rotary tu fais pitié là, c'est complètement déplacé la scène que tu nous fais.

Je n'aime pas du tout la critique ( bien que je n'ai pas encore vu le film) ainsi que celle de Man of steel ainsi que celle dithyrambique de Dark Knight rises. Je ne partage presque aucunes des opinions présentes sur le site mais j'y reconnais un travail critique qui change du c'est nul, c'est de la balle, A chier, trop ouf qu'on lit trop régulièrement sur des forums.

Voilà, t'as une belle plume mais achète toi des goûts
Surtout quand on est fan de la terreur des surfaces, le plus grand attaquant que Paris ait jamais connu (après les 3000 autres).

C'est très personnel de toute façon, l'adrénaline - remarque, je ne peux pas dire que j'avais été très tendu devant la Guerre des mondes non plus.
Ici, je n'ai jamais eu peur - la scène du toit est jolie par exemple, mais jamais tu penses à une contamination possible, pas avec ce perso, surtout pas à ce moment du film.

J'ai trouvé ça un peu brouillon dans les scènes d'action (la scène de l'immeuble par exemple, on comprend rien...idem le débarquement en corée du sud). Mais j'aime bcp la partie à jérusalem ou à cardiff (même si c'est un peu bancal). On est qd même bien loin du livre, ça manque de 'globalisation' dans la lutte contre les Z et de ce que chaque pays fait pour tenter de sauver les meubles.

4,5/6

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

J'y allais sans y attendre quoique ce soit, du coup c'est plutôt une bonne surprise.

Je suis surpris du reproche concernant l'absence de gore. Le PG-13 (que j'ignorais) explique bien des choses, mais j'ai l'impression que le film utilise vraiment le zombie autrement, dans une pure logique de film catastrophe, limite comme une matérialisation visible du virus entrain d'avancer (c'est très visible dans la scène de l'avion, par exemple, ou dans tous ces plans de foule qui avancent et rebondissent sur les murs, telle une grosse vague). La phobie vient vraiment d'abord de la masse. Puis c'est intriguant de voir le film se débarrasser de cet héritage de la série B (le gore) tout en en gardant un des traits les plus inattendus : l'humour qui débarque n'importe quand, de façon absurde et potache, dans cette hésitation constante entre le ridicule et le second degré - et que j'accueille perso plutôt bien, le film ne jouant que modérément sur le terrain de l'angoisse (l'humour et le cheap ne saccagent pas grand chose, en somme : l'infiltration finale pourrait entièrement passer pour une scène burlesque, à peu de choses près).

Après y a pas de miracle : Foster est toujours aussi médiocre, anonyme, peu ambitieux. Ses scènes d'actions sont illisibles (même en 2D), il n'attache à aucun personnage, il gère mal la dramaturgie générale (oups, c'était ça le climax ?), il est balourd sur les métaphores qui demanderaient délicatesse (le passage en Israël), il nous sort une fin des téléfilms des grands jours... Le film est surtout un peu "petit" pour son ambition mondiale. Tant qu'à faire, il aurait fallu assumer le zapping, la multiplicité des pays, le temps qui passe, cet espèce de catalogue du monde. Quand on découvre la pièce "zéro" en corée, ces cendres lumineuses où gigotent quelques doigts, on voit bien comment le film aurait pu ainsi explorer l'imagerie du zombie, chaque fois de façon différente, pays après pays et tableau après tableau comme une grande fresque, comme pour en faire parler toutes les facettes. Évidemment, c'est pas à Foster qu'on va demander ça...

J'en garde une impression typique de série B sympatoche - à la différence près que c'est avec une star et le budget d'un blockbuster. C'est à dire un film foireux et un peu torché, plein d'incohérences et pas révolutionnaire pour un sou, mais qui a ce côté généreux dans ses régulières idées réjouissantes, dans l'improbabilité des péripéties, dans les mélanges de ton involontaires. La salle réagissait très bien, riait et applaudissait quand c'était ridicule, réagissait physiquement aux scènes de masse (crash après la scène intense de l'avion, noir, silence : un mec dans le public qui souffle un grand coup, et la salle qui éclate de rire)... Sans le vouloir, ça a ce côté tarte et populaire, dans le bon sens.

Putain merci.

_________________

Je plussoie. C'est un film plein de défauts, un peu torché mais tellement généreux par tout ce qu'il tente. A partir du passage en Israel, c'est quand-même un enchainement de scènes d'anthologies avec l'épisode du mur, celui de l'avion et l'épisode à Cardiff plein de tension.

Moi aussi. L'absence de gore fonctionne bien mieux dans ce film que le gore dans la plupart.


J'y suis allé trop fort ? Si c'est le cas, je peux lui envoyer un mp d'encouragements.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Je rejoins les déçus.

Je trouve le scénario bidon (la famille ne sert à rien, contrairement à un 28 semaines plus tard par exemple, qui en faisait une thématique majeure), les répliques sont globalement à chier (mis à part le laïus "mère nature = tueur en série"), les transitions sont sans queue ni tête (la façon de lancer Jérusalem est un gag). La mise en scène de Forster est décevante, les arcs narratifs sans importance... c'est aussi décousu qu'un scénario de Tom Clancy pour Splinter Cell, et aussi simpliste dans l'approche scientifique du virus ou de la contagion. De plus, Forster ne s'intéressant jamais à la mythologie, et hormis quelques détails bien vus (le compte à rebours, le journal sur le bras), on pourrait avoir des rats géants ou des poulpes undeads à la place des Z, ce serait la même chose. Aucune réflexion, aucune surprise, aucun apport sur la transformation humaine, la perte d'humanité etc.

Sur l'idée du camouflage (comme de la dimension mondiale de la contagion), je reste aussi largement sur ma faim. Puisque les gens condamnés par une maladie mortelle sont épargnés, pourquoi ne pas avoir fait de l'Afrique - par exemple - le terreau de la résistance ? Cette idée de camouflage aurait pu renverser l'échiquier mondial, en faisant des pays riches la proie des Z (tous bien portants --> zombifiés), et les pays pauvres laissés pour compte (malades VIH etc. sans traitement --> épargnés).

Bref, c'est 2/6

_________________
I think we're gonna need a helmet.

J'ai l'impression que ce n'est juste pas le film de zombie que vous auriez aimé voir. Mais de là à dire que c'est à chier, il y a un peu de mauvaise foi. Comme de dire que Brad Pitt est mauvais. Il est pas mauvais, il joue juste un personnage un peu plus lisse que d'habitude.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"

Arrête un peu avec ta mauvaise foi. Le scénario est construit n'importe comment.

Il est pas lisse, il est blasé, au-dessus, ailleurs. C'est la fin du monde et il la joue "ouais mais j'ai vu des horreurs en Afrique alors vos zombies, là, franchement, ça me fera pas lever le sourcil". C'est pas lui qui est mauvais, il est juste dirigé n'importe comment, c'est tout. Jouer des gars un peu supérieurs qui préfèrent regarder le soleil se coucher plutôt que de parler pour rien dire, il sait faire, dans Jesse James ou Tree of Life, et il dégage des émotions, des nuances, alors qu'ici y'a quand même pas grand chose qui ressort.

J'ai déjà vu bien pire. Pour moi, la construction d'un film est une chose bien obscure. Parfois, construire n'importe comment un récit peut nuire énormément à un film, mais par moment ça ne nuit aucunement. Pour ma part, ça n'a pas empêché le facteur adrénaline de fonctionner sur World War Z.

Maintenant, il faudrait que tu m'expliques en quoi le film est construit n'importe comment? Ce n'est certes pas un modèle de rigueur, on se balade autour du monde d'une façon un peu aléatoire à la recherche de la souche du virus. Mais d'un autre côté, par ce fait le film trouve un rythme assez puissant. En tout cas, j'aime comme le récit est lancé rapidement, sans chichis.

À côté, tu as Pacific Rim, qui propose une construction plus classique, qui essaie de développer des personnages (avec leur traumas). Mais ça ne génère pas beaucoup d'émotion. Alors l'idée est de savoir si on recherche de l'émotion ou pas. Quel est le mandat du film? Je crois que World War Z n'a pas une ambition plus grande que celle de nous terrifier, de nous montrer l'image d'une fin du monde gracieuseté dame nature. Je préfère d'ailleurs comment l'humain est positionné dans tout ça (comme une création quelconque de la nature dont l'autonomie permet de tromper les autres éléments autonomes de la nature, eux aussi susceptibles de te tromper. Tout est au même niveau). Dans Pacific Rim, on a plutôt l'impression que l'humain est l'héritier arrogant de la planète et doit lutter contre un envahisseur venu d'ailleurs en se hissant au-delà de la nature, les océans, et le roc Dans le genre héroïque, ça fonctionne. Mais ce n'est pas forcément plus intéressant dans sa construction qui s'apparente à de la peinture à numéros.

_________________
"marre du retour infini de ce topic"