Est-ce que quelqu'un sait pourquoi les images presse des films sont toujours des photos de plateau aussi molles que nulles, alors qu'un photogramme bien choisi en jetterait dix fois plus ?
Beurk... Bref.
J'y allais en pensant voir un opus mineur, c'est en fait surtout un objet très bizarroïde, un métissage improbable. C'est un film iranien en Toscane, bien sûr, mais c'est aussi Kiarostami qui filme des stars, un film qui change de ton toutes les dix minutes ... et c'est surtout un film "romantique", ou du moins une histoire de couple, digéré par une mise en scène qu'on a pas l'habitude de voir collée à ce genre de chose : découpage explicitement conceptuel et sur-travaillé, précis au point de rendre ses visées parfois assez obscures.
Le tout est d'autant plus étrange que ça consiste quand même pour la majorité du film en un filmage assez atone (ça reste de Kiarostami : pas de travellings maniérés, pas de cadres sur-calculés) qui se voit envahi par moments (et plutôt pas souvent, ce qui rend le tout assez bancal formellement) de choses aussi inattendues que des champs/contre-champ à 180°, des montages en fuites (l'église), des jeux de clairs-obscurs sur-travaillés, tout ce cortège menant par petites touches rares à un plan final sublime qui calme violent : Kiarostami, quand il veut, il assure.
La plus grosse bizarrerie du film reste cependant son gros twist scénaristique au premier tiers, qui vient briser un ronron assez irritant de la manière la plus
qui soit. J'ai beau avoir lu des critiques, là, personne a l'air de vouloir y trouver une explication rationnelle, et je veux, je PRIE pour que ce soit un basculement purement fantastique (et non la révélation d'une vérité qu'on nous aurait dissimulé), comme si le scénario mutait soudain en changeant les règles du récit en cours, par magie. La scène (au café), théâtre de ce basculement paradoxalement tout doux et progressif, est une vraie réussite. De manière générale, tout ce qui entoure ce tour de passe-passe magistral (jusqu'à l'arbre doré, disons - super plan d'ailleurs, avec la mariée stressée à l'avant) est de très loin le morceau le plus beau du film.
Il reste que la matière utilisée pour opérer ce basculement, d'abord les discussions philosophiques sur l'art et ensuite les engueulades de couple, sont aussi clichés que pénibles, ainsi que quelques peu arbitraires (le pétage de plomb au restaurant...). Ça n'empêche pas le tout de se suivre plutôt agréablement, notamment parce que ça reste centré sur les visages de deux acteurs très charismatiques, mais y a rien de particulièrement transcendant.
En fait, comme souvent chez Kiarostami, je voie une intelligence qu'on entrevoit impressionnante, colossale, se mettre au service d'effets petits comme ça ; et si le fait de ne pas appuyer une seconde la bizarrerie du retournement de script est un parti-pris que je trouve juste, ça ne dispense pas le reste du film d'être un peu plus ambitieux. En l'état, le tout consiste souvent (et quelque soit le but de ces scènes) à suivre un drame de couple bourgeois en crise comme le cinéma français nous en sort 13 à la douzaine. C'est quand même dommage quand on voit les capacités du réal, ainsi que l'idée passionante autour de laquelle est bâtie le script. Parce qu'au final, le plus gros de la vision du film consiste à jouer à repérer le style de Kiarostami dans un contexte auquel son ciné est pas habitué : c'est un peu con qu'on finisse par ne s'intéresser qu'à ça.
Enfin, une petite remarque : j'adore Binoche, je trouve que c'est l'une des actrices les plus précieuses qui soit, mais ce film n'est clairement pas un pic dans sa filmo. Le prix d'interprétation me semble pour le coup assez curieux, surtout quand son partenaire en face, lui, est absolument exceptionnel. S'il faut jeter une ombre sur le beau palmarès, en voilà une première...
4/6
Connexion
FAQ
Rechercher
