Forum de FilmDeCulte

j'hésite entre ceux là:

http://www.pixmania.com/fr/fr/2405618/a ... -noir.html

http://www.pixmania.com/fr/fr/4978411/a ... -fs10.html

http://www.pixmania.com/fr/fr/4133953/a ... -w190.html

VOus me conseillez quoi?

Sinon si vous avez d'autre idées dans la fourchette de prix autour de 150 euros

Le fait de monter à 6400 iso est un atout (Panasonic), ça te permet de ne pas recourir au flash (Flash = portraits immondes) dans certaines faibles luminosités.

Je te déconseille le 10 Mo. Ton plaisir à revoir tes photos dépendra entre autres de ce qu'on considèrera, au moment du revisionnage, comme une résolution/taille correcte. Vue l'évolution rapide en ce domaine, il faut pas hésiter à taper sur la valeur maxi du moment. Lors de mes premiers changements d'appareil, je jouais petit bras. Quelques années plus tard, en revoyant les photos, je l'ai regretté.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Autour de 150€ tu vas avoir des appareils qui se valent à peu prés tous, sur les compacts les capteurs sont souvent à peu près les mêmes c'est à dire minuscules et donc avec une tendance à bruiter énormément en basse lumière des que tu dépasse 200 ISO. Après ça se joue sur les options et l'électroniques.

Les Sony sont généralement pas bien réputés et puis t'es toujours bloqué avec une memory stick quand le standard est aujourd'hui à la carte SD. Les Panasonic permettent de choisir le format de prise de vue (4:3, 3:2 ou 16:9) ce que j'apprécie beaucoup.

Sinon un bon site pour comparer rapidement : http://snapsort.com/
Tu peux aussi voir le rendu des photos sur Flickr : http://www.flickr.com/cameras/
Les tests sur les numériques : http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1 puis leur comparatif : http://www.lesnumeriques.com/article-322.html

Moi j'irai complètement à l'opposé de rotary.

6400 ISO -> c'est du pur marketting dans ce type d'appareil.
Même sur des reflex c'est déja un peu limite, sur un compact, c'est l'assurance d'avoir des photos de qualité téléphone mobile d'il y a 5 ans.

Ces appareils sont utilisables à 100 ISO, 200 et 400 éventuellement, le reste franchement...

Pareil pour le nombre de mégapixels.
C'est intéressant (et encore) sur des appareils à gros capteurs qui ont une très bonne qualité d'image, car ça permet de recadrer ou d'imprimer en très grand format (pour info, une impression 10x15, c'est 2 Mpix).

Mais sur ce type d'appareil, le capteur est minuscule.
Avoir plus de pixels ne signifie pas avoir plus de détails.
Les optiques ne sont de toutes façons pas assez qualitatives.

A moins de faire des impressions en A3, 8 Mpix est largement suffisant... et de toutes façons avec ce type d'appareil tu ne pourras pas trop faire de grand tirages.


Sinon, les duels des numeriques ne veulent rien dire, les conditions d'un test de qualité ne sont absolument pas respectées, les conditions ne sont pas les mêmes pour tous les appareils.
En général, je n'ai jamais rien vu de terrible qui sortait de leurs tests ou compararifs de toutes façons, c'est toujours très basique, style fait en 5 minutes.


Après sur les appareils c'est surtout une question de gouts.
Le mieux c'est d'aller regarder un peu des images tests pour voir si la qualité te convient.
Perso je n'aime pas le rendu d'image des Sony, et j'ai un peu de mal avec les couleurs des verts des Panasonic.
J'aime bien le rendu de couleur Canon en revanche, en général.

Sinon même critique que mon colonel : memory stick... à fuir.

Entre tes 3 je choisis le Panasonic, faute de Canon.

J'ajouterais que le Pana a un équivalent 28mm alors que les autres débutent à un équivalent 33-35 mm.
La différence est non négligeable à l'usage, le grand angle ça peut toujours être utile.

Mais dans cette gamme de prix, les Canon ont l'air un peu basique et commencent à 35.

Depuis 7 ans, je ne me suis servi que de réflex numériques. Si les compacts sont incapables d'exploiter le maximum nominal de leur résolution ou sensibilité, l'intérêt d'y recourir disparait.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

La taille d'un capteur d'un reflex APS est environ 13 fois supérieure à celle d'un compact de ce style.
30 fois pour un capteur 24x36.
Donc forcément c'est plus difficile d'être bon en faible lumière dans ces conditions.
C'est difficile également d'avoir réellement des détails sur plus de 10 Mpix.

Du coup forcément il y a beaucoup de traitement numérique pour réussir à avoir des images présentables...

Un compact numérique, c'est fait pour être utilisé en extérieur avec de la lumière, ou en intérieur avec un flash.
Là ça peut donner des photos correctes. Mais pas en faible luminosité.

Du coup très franchement ce qui est ISO ou nombre de Mpix, il ne faut pas que ça soit des critères de choix.
La qualité d'image, la prise en main, la qualité de l'écran, l'ergonomie en revanche, ça doit jouer.

Genre cette photo prise avec un Canon s90, c'est parmi ce qui fait de mieux en compact... l'appareil fait dans les 400$ :
http://www.flickr.com/photos/44582052@N07/4131174849/

Quand on regarde de prés en pleine résolution sur les carreaux on dirait du pointillisme (alors qu'elle a été prise à seulement 200 ISO)... ça donne une idée de la limitation des capteurs. Globalement y a pas beaucoup d'évolution entre les 4MP d'il y a quelques années et les 12 ou même 15 MP qu'on rencontre aujourd'hui, si ce n'est qu'on fait rentrer plus de pixels dans le même espace.

Tout à fait, plus de pixels ne veut pas dire plus de détails.
Perso j'avais un Canon A80, 4 Mpix, en 2004, et je ne pense pas que la qualité d'image ait fait beaucoup de progrès.

Mais de toutes façons avec 4 Mpix on pouvait déja faire des trucs, et des tirages tout à fait corrects.
Les progrès depuis sont à voir ailleurs (vidéo, stab, etc...) mais la qualité d'image est restée à peu près stable.

sacré goulot d'étranglement pour la qualité finale. Faut croire que le coût de production doit être prohibitif pour le fabricant.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Pas forcément [enfin si un peu, mais pas que, je pense que la différence cout est minime], ça permet aussi de segmenter et créer les marchés et donc vendre plus d'appareils photos. Comme ça au lieu de fourguer un appareil de bonne qualité, ils peuvent en fourguer un petit de mauvaise qualité et un grand de bonne qualité.

Ca rappelle le raisonnement que tient Eric Bana à la vendeuse d'appareils photos au début de Lucky You.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

Ben un appareil qui coutait 300€ en vaut maintenant 150€. Puis comme les capteurs ne sont pas forcément meilleurs ils ont augmenté le nombre de pixels pour faire croire qu'il y a eu une évolution... mais bon je pense que là on atteint un plafond (10, 12 voir 15 MP, c'est beaucoup trop), d'ailleurs ils essaient de se différencier, maintenant on voit de plus d'appareils amphibie et Samsung sort un appareil avec un 2e écran LCD pour se prendre en photo tout seul... puis y a les détecteur de sourire et tout ces conneries).

La différence de cout n'est pas forcément minime.
Un plus petit capteur permet aussi une plus grande compacité, et permet de faire des optiques avec forte amplitude de zoom en peu de place.
Au final, ça chiffre.

Après, du temps de la pelloche on faisait bien des compacts 24x36... mais bon, il n'y avait pas de zoom 10x et compagnie.

Ca ne serait sans doute pas plus cher d'avoir des capteurs plus grands avec moins de pixels, moins d'amplitude de zoom.
Mais pas sur que ça se vende.

Autre "avantage" des petits capteurs : à cadrage égal, la profondeur de champ est plus grande, comme ça c'est plus facile de faire des photos nettes...
Evidemment pour celui qui veut maitriser sa profondeur de champ, c'est un inconvénient, mais dans le cadre d'un appareil photo compact grand public, c'est un avantage pour la plupart des gens.

ça a marché sur moi.

_________________
Tennis de Table Bordeaux

ok merci pour ces infos.

Et dans ces choix là?

http://www.pixmania.com/fr/fr/2411259/a ... -pink.html

http://www.pixmania.com/fr/fr/4853121/a ... ilver.html