Forum de FilmDeCulte

C'est quoi ce message de merde pour ouvrir le topic ? je réclame une censure.

_________________

Son message est à l'image du film .

Ah la ramène pas avec Tsui Hark toi hein.

Chef d'oeuvre sinon. 6/6

_________________

La première fois que je l'ai vu, j'ai rien compris. Mais l'action tuait.
La deuxième fois que je l'ai vu, j'ai compris (que c'était un peu A toute épreuve en moins bien). Et l'action tuait.

Aujourd'hui, j'ai tout oublié de ce film.

_________________

Bah le film n'a rien à voir avec Hard Boiled non (tu parles peut être de l'association des deux gars, mais c'est léger) ? Si je devais les rapprocher ce serait justement pour les opposer en tous points, ils sont deux oeuvres fondamentales de deux âges différents du cinéma HK.

_________________

Y a pas un bébé aussi?


L'impression que dans l'ensemble, le style de Woo a davantage influencé le cinéma d'action que le style de Hark.

_________________

Si y a un bébé mais c'est carrément l'accouchement là, mais la thématique renvoie à des choses tellement différentes, chez Woo le bébé au milieu du Chaos c'est clairement une actualisation du Cuirassé Potemkine, en plus optimiste... Chez Hark la naissance est lié au comportement du héros qui n'en est pas un, comment il va se responsabilisé par la nécessité de ce sauvetage. Puis chez Hark on est du côté des glandos et des malfrats, chez Woo on est chez les flics.




Oui je pense que c'est évident, même si ils ont été très importants tous les deux, et qu'ils le sont toujours, Woo il correspond au "classicisme", du coup il est surement plus fondateur, Hark c'est un peu l'artiste fou qui a son univers propre, plus appuyé que chez Woo, au delà de la technique de mise en scène de l'action.

_________________

C'est surtout un grand film postmoderne et purement sensoriel. Si tu passes outre cet aspect là de la découverte du film effectivement tu te retrouves devant un film hystérique et incompréhensible. Mais c'est la forme pure qui prime et qui, à mon sens, est une merveille absolue et donne à l'action la possibilité de contaminer la matière même du film, d'en être le moteur. D'ailleurs j'avais lu que le film avait connu 7 versions différentes (il y a plein de plans dans la BA qui ne sont pas dans le film - notamment une poursuite en bagnole) et c'est à l'image du résultat final. Un objet protéiforme en mouvement perpetuel qui s'invente en même temps qu'il se construit... Et puis il y a cette coolitude de tout les instants (le personnage qui allume une clope pour le spectateur...).

Bref 6/6 et certainement dans mon top 20 de tout les temps.

_________________
CroqAnimement votre

Tsui c'est le Godard de Hong Kong.

_________________

Oui ça passe au second plan même si finalement j'aime beaucoup l'histoire du film mais je crois qu'il faut vraiment se laisser porter par cette forme là pour pleinement jouir du spectacle. C'est un film qui ne se réfléchit pas.

Tsui c'est le Godard de Hong Kong.

Il y a ça aussi dans un film de Godard (je suis naze en Godard )

_________________
CroqAnimement votre

Il n'y a pas ça concrètement mais il y a souvent ce rapprochement du personnage avec le spectateur (par un dialogue direct) qui met à distance de la fiction...

Sinon je sais pas si ce film ne se réfléchit pas, j'ai envie de dire que si, peut être pas comme on pense traditionnellement un film (plus comme on pense un film expérimental) mais il s'y dit des choses.

_________________

C'est surtout que chez Hark on accouche d'un nouveau cinéma, d'une nouvelle forme de cinéma d'action. C'est absolument pas social ou politique, c'est purement esthétique. C'est ça son génie : fuck le pseudo-fond-mes-couilles, je vais le créer (si tant est qu'il y en ait besoin) par le forme.

C'est avec ce genre de message que je me rends compte (enfin ça fait longtemps) que le cinéma est en retard par rapport aux autres arts.
L'histoire? C'est quoi l'histoire? moi je comprends pas? qui fait quoi? pourquoi?
Putain ça fait depuis Joyce, Céline, Beckett, Stravinsky, Malévitch, Mondrian, Cage, etc. etc. je peux t'en sortir des dizaines (dont des cinéastes), que l'art a évolué hors de son carcan nauséabondeux de juste "divertir les masses". Ce sont des gens qui ont absolument et radicalement niqué ta théorie de "raconter une histoire", et ce sont justement eux qui proposent les formes les plus intéressantes.
C'est quoi l'histoire d'un tableau Mondrian? Essaie de me dire en quoi c'est plus fort que celle de Time & Tide.
J'en ai vraiment ras le cul de ce nivellement par le bas du cinéma par des abrutis cloisonnés, comme le cinéma n'avait qu'un objectif et qu'un seul.

Bien sur qu'il accouche d'un nouveau cinéma, ça rentre en correspondance avec le "Il faut tout recommencer du début"... Le fond c'est la forme, la forme c'est le fond, on est bien d'accord, cela dit il continue de raconter quelque chose, au départ tout est décousu mais ensuite il arrive à faire naître des personnages de ce bordel, et pour moi c'est là sa force, il serait moins important en tant qu'expérimentation si il ne la raccordait pas à un squelette plus définissable... Cette naissance correspond à l'instant où tous les récits disséminés vont se rencontrer. En gros il raconte cette nouvelle naissance, il y a une mise en abîme perpétuelle, ça va partir du bordel incontrôlable au bordel maîtrisé... Maîtriser sa force, un des grands sujet de Hark.

_________________

Le truc c'est que la grande thématique tsuienne (ouch), c'est qu'il ne peut y avoir renouvellement que par le Chaos, il faut que tout soit détruit pour pouvoir exister à nouveau. On retrouve ça dans le fait qu'il destructure la narration pour pouvoir faire évoluer le cinéma par exemple (ce sa modernité godardienne d'ailleurs). C'est souvent "métaphorisé" par un accouchement ou une naissance en plein bordel (y'a un truc similaire dans Green Snake il me semble).

_________________
N'écoutez pas Film Freak