Forum de FilmDeCulte

M'ouai la poursuite en char, pépère c'est bien ce que je disais, avec Marcus et Jones senior qui se font des petites vannes dans le char, et puis le gros faux raccord de malade avec la bandouillère lorsqu'Indy est accroché au canon et qu'il réussit quand meme à remonter, c'est juste le genre de détaille qui peut paraitre anodin mais qui montre un certain laissé aller.

Le 3e pour moi est justement le mieux mis en scène, le plus classe et j'ai beau suradorer la scène du camion du premier, je trouve les scènes du side-car et celle du char meilleure que celles des chariots du 2.

De toute façon, c'est pas étonnant que le 4 rappelle le 3...le 3 est le plus "mythologique" (la séquence "origins", le rapport au père, l'immortalité, etc.).

_________________

Ouais voilà, la force d'évocation du Graal, plus le père...

Et comme dit Freak le prologue ouais...

+ les clins d'oeil au premier.

Pauvre, pauvre TEMPLE OF DOOM...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Si y avait pas Willie peut-être.

_________________

Même Short Round me plaît moyen.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Et bien voila je ne suis absolument pas d'accord du TOUT !!!!

Le mieux mis en scène pour moi c'est le premier, la séquence d'ouverture déjà qui enfonce tout et qui balise pour les 20 ans a venir ce que doit une entrée en matière en terme de blockbuster ! Ensuite au niveau du découpage la séquence de combat avec le gros nazi sur l'avion avec le feu en arrière plan et Marion coincé dans le cockpit, c'est juste limpide, évident, enorme.

Ensuite le 2eme, rien que ses 20 premières minutes c'est un régal, et puis le scénario super méga habile. C'est justement le 2eme le plus mythologique. Bon sang on a quand même un village, avec un héros qui y arrive, des ténèbres qui pillent et volent la vie à l'intérieur du village. Un héros qui doit retrouver le don de vie (les pierres) pour le ramener au village, régénerer le rythme universel pour cela il doit vaincre la part d'ombre en lui. C'est la quête du héros appliqué à la virgule près, c'est le plus mythologique dans le sens ou on a vraiment une formation initiatique, Indy n'est encore l'archeologue ultra posé en un plan de Raiders puisque le film se passe avant. Et puis la fin du film, c'est juste énorme, course en chariot + scène du pont, en terme de depaysement et de gros rollercoaster ca tue.

Pour moi Raiders et Temple of doom sont le yin et le yang de l'aventure movie. Le 3 est bien sympa, je l'aime bien aussi, mais c'est fou comme c'est pas super inspiré après les deux premiers, Lucas reconnait à demi mot dans certaines interviews ne pas avoir été inspiré pour le McGuffin du 3 et qu'ils ont prit le Graal comme dernier recours.

Hein?

"Super mega habile"?

Tu t'enflammes pas un peu là?

Le 2, au-delà de son parcours jalonné façon Joseph Campbell (ça va c'est pas la trouvaille du siècle ce que tu décris non plus), c'est surtout le film de la surenchère...tout est en double, constamment des actions en parallèles...les insectes plus nombreux, plus dégueus que les serpents du 1, le banquet qui n'en finit plus (avec des scènes rajoutées après le premier montage pour justement surenchérir), la course de char, etc...
Je l'adore le 2 hein, notamment pour le développement de la thématique père/fils au sein de la saga, mais je le trouve faible à bien des niveaux à commencer par la Jones Girl inintéressante.
Schneider avait au moins pour elle le fait d'être une traître et d'avoir été partagée par Jones père et fils.



J'adore comme on érige ce que dit Lucas en vérité quand ça arrange quoi...ça c'est sûr que quand il défend La Menace Fantôme, on va pas le citer.
Pour le coup, je trouve qu'il est à côté de la plaque George...le Graal, je le considère comme le meilleur des 3 artefacts...l'Arche est un peu bidon (elle sert à quoi au final? On nous parle de "ligne téléphonique avec Dieu" mais on a quoi? Un spectacle son et lumière avec des fantômes et un super réchauffeur fondeur de peau, exploseur de tête...ok, très très puissante l'Arche mais on gagne quoi à la posséder?) quant aux Pierres de Sankara, j'en parle même pas (elles rendent leur prospérité au village...ok...faut surtout empêcher les Thugees de l'avoir pour pas qu'ils dominent le monde quoi...le McGuffin le plus BASIQUE du monde).
Au moins le Graal apporte quelque chose de CONCRET : l'immortalité.

J'attends de voir ce à quoi vont servir les Crystal Skulls.

_________________

Bon ok le scénario n'est pas super "mega" habile mais neanmoins interessant, je veux dire je trouve qu'il ne joue pas une certaine facilité contrairement à toi. D'abord c'est une préquelle, ensuite ca se passe en Inde, c'est une mythologie differente et puis y'a la structure initatique de la quête héroïque, perso ca me triper.



Et oui c'est le film de la surenchère comme toute les suites. N'oublions pas qu'une partie des grosses scènes d'actions étaient incorporés à la base pour Raiders mais que l'oeuf était déjà plein sur le premier film, Lucas et Spielberg ont décidé d'en déplacer une parite pour une futur suite. M'enfin bon je t'apprends rien là. Moi je trouve ça très bon dans tous ses partis pris.



Ben justement le pouvoir de l'arche est incommensurable, personne ne peut la plier à sa volonté, car c'est la volonté de Dieu, c'est le pouvoir meme du divin. Les nazis sont le mal absolu dans les Indy, ils essaient de s'accaparer un pouvoir qu'ils ne comprennent pas, regarder le divin en face c'est mourrir. Les pierres de Sankara sont aussi les pierres de Shiva dieu hindou de l'absolu, à la fois le destructeur et regenerateur. Les pierres Hindou représente le pouvoir de vie. Les Thugees les veulent pour leur culte de la déesse Kali et annexé les petits villages provinciaux, étendre leur domination. Je ne vois pas en quoi c'est moins concret que l'immortalité. Alors bien sur l'immortalité c'est moins abstrait on peut dire que l'humain peut en profiter, tu voix d'un côté pragmatique, moi je vois ca d'un côté spirituel et mystique qui rend l'arche et les pierres plus mystérieuses et à mon avis plus interessante que le graal. Mais bon evidemment c'est chretien (enfin disons que l'artefact et la quete en elle meme s'en tient à la chrétienté), alors le spectateur occidental à toujours tendance à privilégié la plus grande importance que peu avoir le Graal sur les pierres de Sankara ce qui m'a toujours fait pas mal marrer. Je me demande ce qu'en penserait un indien tiens !

pour voir le film à cannes? Je pense pas...a moins que je sois de passage dans le sud (ce qui m'etonnerait)

On est pas d'accord la dessus, on en a deja un peu parle, mais pour moi Willie fait partie des raisons pour lesquelles, le Temple of Doom dechire. Niveau tempo comique, elle est enormissime.

la par contre 100% d'accord.

Nan mais de toute façon personne ne dit que TEMPLE OF DOOM est nul. Juste qu'il est un peu en dessous des autres au niveau puissance d'évocation, niveau émotion, qu'il est un poil trop caricatural, un poil trop schématique dans le scénario, etc.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ben moi je trouve pas du tout et je sais qu'on est un certain nombre a ne pas se faire avoir par cette idee recue.

Genre nous on se "fait avoir" tsais...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

LOL c'est ce que j'allais dire. Y'a pas de se faire avoir ou d'idée reçue. C'est plus une façon d'approcher le film.
*la belle lapalissade que voilà...*

_________________