Forum de FilmDeCulte

C'etait surtout pour fustiger ce que tu annonce comme une evidence, comme Doom est EVIDEMMENT moins bon que les autres. Non desole, ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Moyenne des utilisateurs IMDb:

Arche Perdue - 8.7
Dernière Croisade - 8.2
Temple Maudit - 7.4

Na!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Super pourri ton argument quand meme, t'aurais pas mieux en stock?

lol n'empêche c'est marrant mais y a deux écoles!

J'ai tapé "classement indiana jones" dans Google et je suis tombé sur ce fil AlloCiné où on voit que le TEMPLE MAUDIT est soit premier, soit dernier. Et jamais deuxième!

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Enfin honnetement on s'en fout, depuis quand ces classements ont une quelconque valeur? Ce que je veux dire, c'est que certains ne considerent pas cet episode comme etant le maillons faible de la serie et qu'il y a quand meme un consensus qui consiste a dire que c'est le plus faible et auquel je n'adhere pas.

Je sais que c'etait ce que je pensais jusqu'a ce que je redecouvre les 3 films en DVD et que l'inventivite de la mise en scene du 2 et le tempo comique de Willie ne me frappe vraiment.

Oui non bien sûr... Tout ce que je dit, c'est qu'il semble soit aimé, soit "détesté".

Comme si les similitudes entre le 1 et le 3 se retrouvaient aussi dans les goûts des gens.

Bref je me comprends.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

J'ai parfaitement conscience que le film est moins aime que les autres, mais bon, les gens vont aussi voir Asterix 3 et les Taxis... Ouais je me comprends aussi.

T'es sérieux là?
Nan mais sérieux, c'est le truc limite tu comprends pas pourquoi il est vénère que le FBI l'embarque pour le foutre au placard à la fin...c'est super dangereux à foutre dans un musée ce truc.
"L'archéologie est la recherche des faits et non de la vérité".
Paye ton fait.
"Aaaaah l'Arche faut fermer les yeux quand tu l'ouvres en fait. Ok. Jretourne à Oxford."




On s'en branle des indiens.

_________________

Je trouve ça très facile en fait...enfin comme le film, je le trouve quasi-parfait hein, c'est juste que ça fait bcp plus "produit super méga calibré" avec comme tu dis le tempo comique qui fait BAM, la course de chariots qui fait WOW, la scène du repas qui fait BLERK etc...y a un côté "parlons aux instincts primaires" qui marche A MERVEILLE mais du coup, je le trouve moins..."méritant" que les deux autres qui font moins "rollercoaster ride/cheap thrills".

_________________

Le fait que Spielberg l'a quelque peu renié dans certains propos?

_________________

Oui enfin Spielberg, il dit pas que des trucs intelligents non plus. Je trouve sincerement que c'est la ou son sens de la mise en scene m'impressionne le plus.

Paye ton arguement de merde, le 2 super calibré ? Oky, un blockbuster avec des enfants esclaves, avec des coeurs arrachés en gros plan, avec un héros qui frappe un gamin et j'en passe, c'est tellement calibré que Spielberg et Lucas ont du faire des pieds et des mains devant la commission de censure, ce qui a conduit à la nouvelle classification du PG 13 !

Et je rejoins Mufti le duo Indy - Willie fonctionne super bien, c'est vraiement l'archetype de la fille nunuche qui passe son temps à brailler, dans le 2 tu as une scène geniale avec le chassé croisé dans les chambres, avec un montage parallèle excellent et une situation super bien construite. Dans le 3 quand Jones va voir Elsa dans chambre à Venise tu as un pano pépére et une mise en situation pas foulé, à l'image du film quoi !

PS : Quand j'étais petit le 3 était mon préféré avec les mutliples rediff' sur TF1 en Pan&Scan mais lorsque j'ai redécouvert la trilogie en dvd, y'a avait pas photo, y'a une baisse qualitative sur le 3 qu'est évidente !

PS 2 : Je comprends pas ou tu veux en venir avec ta remarque sur ce que j'ai dis à propos de l'arche. TOUS les Indiana jones prennent un objet mystique, une quête on va dire un peu magique, c'est un esprit serial, pas un cours d'histoire ou une étude archéologique orthodoxe qu'on demande. On s'en contre fout des faits !

Exqctement la scene qui m'a fait l'effet d'une revelation.

Tu m'en apprends des choses, ouah, je savais pas tout ça...
Par contre, va apprendre la définition de "calibré" stp.
Si tu préfères, je peux utiliser le mot "schématique" employé par QGJ.
Ca revient au même. J'ai pas dit "calibré" dans le sens "c'est du Bruckheimer/Disney tous publics", mais dans le sens "mécanique super huilée", en bien comme en "mal".



Euuuuh parce que le but des deux scènes n'est pas le même...essaie pas de parler mise en scène, c'est encore plus minable là...
Et j'adore comme on érige l'archétype de la fille nunuche qui passe son temps à brailler en truc génial. Ca doit être super méga habile aussi comme choix de personnage et utilisation d'archétype.
Justement, elle est très peu intéressante...putain, comparée à Marion dans le premier, elle fait pitié...Schneider est pas super définie mais elle a au moins le mérite d'apporter un truc à la relation père/fils du film alors que Willie, dans le 2, elle est juste là pour qu'il y ait une image de famille recomposée mais le reste du temps, oui, c'est un banal archétype.



Tellement évidente que bcp considèrent le 3 comme le meilleur ou 2e derrière le premier.



Ce que je veux dire c'est qu'au fond, je trouve que les artefacts sont plus faibles que le Graal qui lui présente un intérêt multiple (intérêt mythique, intérêt pragmatique, etc).

_________________

Justement, je la trouve pas tres interessaante Marion dnas le fond. Elle est tres stereotypee et herite bcp des personnages de Bond girls. Elle commence comme un personnage fort qui sait ce qu'elle veut et ne s'en laisse pas compter. Mais a partir d'un moment, elle tombe dans le cliche du personnage feminin"damsel in distress", passe son temps a se faire capturer, a crier et n'apporte rien de plus au film que de la romance, alors qu'elle commencait autrement.