Forum de FilmDeCulte

Et donc Hugging Face est racheté par Nvidia pour 13 milliards.
Cela va dans le sens d'une concentration du secteur et d'une érosion de l'Open-Source (vu principalement comme méthode amortissant le développement de solutions qui repassent dans du propriétaire une fois matures). Auparavant c'était plutôt l'inverse (les solutions commerciales obsolètes devenaient libre, pas uniquement par philanthropie, c'était ube manière aussi de réduire les parts de marché de concurrents tout en quittant un secteur...).
Certes GitHub, plateforme du même type, appartient à Microsoft, mais là Nvidia cumule hardware et logiciel.
Cela ne va pas probablement changer grand-chose pour les utilisateurs à ce stade
, vu le poids déja acquis par Nvidia, mais créer un monopole (et marginaliser encore plis l'Europe dans la course technologique).

Toutefois si Nvidia décide de supprimer les versions gratuites de Cuda il peut neutraliser l'ensemble des modèles open-source, open-weight encore plus facilement.

_________________
je croyais que dans leur monde bouclé par le sadisme, eux-mêmes vivaient en parfaite sécurité

Imre Kertész

https://www.leparisien.fr/high-tech/per ... J7G56M.php

Exactement ce dont je parlais dans le topic doomer : reprise verbatim par la presse de tout le vomi que sortent OpenAI et Anthropic, sans aucune lecture critique, alors que ça fait 4 ans qu'ils nous répètent le même discours à chaque fois qu'un nouveau modèle arrive.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

La paresse et l'incompétence des journalistes français ne sont plus à prouver. Est-ce que c'est pareil dans la presse anglo-saxonne ?

Ah oui, totalement.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Potentielle résolution de Navier-Stokes (disons un des top 5 problèmes mathématiques ouverts) avec assistance de l'IA ces jours-ci.

'Shitstorm' en parallèle pour l'attribution, avec soupçons sur OpenAI d'avoir volé certaines idées clé à des matheux indépendants, qui utilisaient Claude & GPT pour leurs travaux.

Un mec d'Anthropic démissionne en craignant littéralement l'extinction humaine a cause de l'IA

_________________
CroqAnimement votre

Fou rire.
C'est une secte, Anthropic.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

l'été dernier j'étais tombé dans une spirale de vidéo YT sur l'IA et ses dangers apocalyptiques mais j'en suis désormais un peu sorti en espérant qu'en effet ces mecs soient complètement tarés

Là le mec a pas l'air particulièrement taré justement c'est ça qui est flippant.
Son thread : https://x.com/i/status/2097476196791709843

_________________
CroqAnimement votre

Ils sont pas tarés, ils sont plus intelligents que nous, et plus informés (avec l'accès aux modèles internes plus avancés, cf. Navier-Stokes).

Mais ça ne veut pas dire qu'ils ont raison, ou qu'ils ont tort, je pense que personne ne le sait tout simplement, ça va trop vite.

Non, non, chez Anthropic, ils sont complètement tarés. Y avait un article que je ne retrouve pas sur la culture messianique qui règne au sein de l'entreprise, c'était gratiné. Ils se croient dans un roman de SF des années 80.



Non. Parler de superintelligence avec des modèles IA probabilistes entraînés aux data, c'est juste qu'ils fument de la colle. Si un jour une superintelligence émerge, ça ne sera pas des LLM.
C'est un pur délire messianique. Ou du marketing. Ou les deux.



Non. Les modèles stagnent depuis 3 ans. Ca va pas trop vite.
Astra, c'est quoi ? Du Benchmaxxing. On est loin de l'AGI.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

C'est une pure opinion, une pétition de principe, tu n'en sais rien, c'était évident il y a 3 ans, mais les sceptiques n'avaient pas envisagé de telles perfs de la part des LLMs.




Là tu vis dans un autre monde, les progrès en maths et en coding sont justement monstrueux et plus rapides que prévus.
Les problèmes d'Erdos, Navier-Stokes, même si il reste un niveau d'intervention humain que OAI minimisent ça reste des performances que peu de gens imaginaient il y a 3 ans.
Ils exagèrent mais tu es 100 fois plus délirant qu'eux si tu penses qu'il n'y a pas de progrès, sérieusement qui peut penser ça.

Non.
Mais on verra. Je suis prêt à parier qu'on n'aura jamais d'AGI à travers les LLM : leur architecture, de base, rend ça impossible. Parce que justement, elles ne comprennent rien : elles donnent la réponse la plus probable. Et bah l'intelligence, ça marche pas comme ça.



L'énorme qualitative leap, c'est GPT 4.
Depuis, c'est incremental. Tu écoutes Sam Altman en 2024, il te parle d'AGI en 2026. On en est très loin.

Les exemples que tu cites, c'est de l'IA appliquée : des outils crées en utilisant la force de frappe des LLM (l'IA en maths, par exemple, elle est super utile pour tout ce qui est brute-forcing, et effectivement, grâce à ça, elle permet de résoudre des problèmes qui demandaient trop de ressources auparavant). Mais les modèles, eux, stagnent. Ils sont marginalement plus intelligents, performent marginalement mieux aux benchmarks. Mais leur architecture, leur tendance à halluciner, etc. c'est toujours pareil.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !

Mais tu n'en sais rien de comment marche l'intelligence et comment marche les LLMs, et globalement personne ne le sait, c'est une pétition de principe, donc le seul truc qu'on peut commenter ce sont les réussites ou les échecs réels.
Ce qu'on peut dire c'est que les LLMs ont une "intelligence" différente des humains, mais ça ne donne pas leurs limitations intrinsèques. De ce point de vue on est pas l'AGI, parce que c'est pas la même chose, mais justement c'est peut-être mieux comme ça, ça veut dire que les humains restent complémentaires, mais ça n'empêche pas l'ultra-efficacité dans les LLMs dans certains secteurs.



Mais justement c'est l'application qui est le seul moyen de juger des avancées, les meilleurs matheux doivent utiliser l'IA, et l'IA accélère les découvertes mathématiques sur des problèmes majeurs (Millenium Prize quand même, le 2e résolu depuis 2000 seulement, même si la 'résolution' est décevante, c'est du progrès réel et irréfutable), je suis un pur pragmatique sur le sujet parce que toutes discussions de principe sur ce sujet sont inacessibles, dire qu'il faut une autre architecture pour voir des progrès ce n'est pas ce qui se passe dans la réalité.

Personne ne sait exactement comment fonctionne l'intelligence.
C'est justement pour ça qu'on ne peut pour l'instant pas la reproduire.



Tu es sérieux ?
C'est documenté, et c'est loin d'être un secret.

Les LLM calculent la réponse la plus probable, basée sur le set de données dont ils disposent. C'est pour ça que quand tu ouvres une nouvelle instance de ChatGPT et que tu lui demandes un nombre de 0 à 100 pris au hasard, il te donnera quasiment toujours 73 : il ne te donne pas un vrai nombre random, mais il te donne la réponse la plus fréquemment fournie par les humains dans son dataset.



Non. Les LLM n'ont aucune intelligence, parce que par définition, ils ne comprennent rien : ils font des proba.



Ben je te dis que les progrès qu'on a actuellement, ils reposent sur une architecture qui date de GPT 4 et qui n'a presque pas évolué depuis.
Et à moins d'un nouveau generational leap (et on n'en prend pas le chemin), toutes les applications futures découleront de cette architecture, qui stagne.

_________________
Renseigne-toi sur Eric Trexler, neuneu !