Forum de FilmDeCulte

après, que ce soit pour le record de sinners, pour sentimental value... on voit aussi bien que le film à oscars est une espèce en voie de disparition, il y a moins de studios, il n'investissent plus particulièrement là-dessus (genre disney / fox ils n'ont... rien ? j'oublie quoi ? ) (et apple qui ont eu un oscar du meilleur film mais n'essayent plus particulièrement depuis le fiasco avec will smith, rab, et chopent une nomination totalement improbable...) donc bon on nomme un peu ce qu'il y a, quoi.

Ah non, c'est juste qu'on est sorti un peu des formats Oscar bait même s'il en reste parfois (la victoire de Green Book, Brrrr).

_________________

c'est ce que je disais par "film à oscars", mais ensuite tu regardes le line-up de paramount, sony, disney, fox tu vois bien l'absence quasi totale de prétendants potentiels, et que les oscars ne sont clairement plus une motivation pour greenlighter quoi que ce soit. si ça arrive tant mieux mais enfin voilà.

et c'était d'ailleurs éloquent que dans les commentaires sur les chiffres de one battle - pour semble pour le coup le seul film de gros studio pour qui ça semble un facteur significatif, avec marty supreme qui permet à a24 de jouer dans la cour des grands au milieu de ses levées de fond - cette dimension était absente des premières réactions des gens -"c'est un flop parce que ça a pas fait son budget x2 !!!!".

l'effet négatif c'est que ça conduit à des nominations un peu beaucoup randoms, mais l'effet positif de ça c'est que ça contribue indéniablement à diversifier le profil des films susceptibles d'être nommés.

Nuremberg, mon reuf. Après, oui, ça cherche davantage les licences que le prestige (paradoxalement, ce sont davantage les plateformes qui se positionnent sur ce créneau désormais).
Mais sinon, dans les nommés, Hamnet ou Frankenstein ont totalement le profil et le PTA dans une certaine mesure.


Ouais enfin "les gens"...


Je ne trouve pas ça random, je trouve qu'on est revenu à une typologie de films comme on en voyait nommés dans les '70s. One Battle, Marty Supreme, Sentimental Value, Train Dreams, même Bugonia en quelque sorte...

Après, c'est aussi beaucoup de gens qui ont la carte (PTA, Del Toro, Lanthimos, Zhao...).

F1 c'est random mais rappelons que Le Fugitif a été nommé en Meilleur Film tout comme Working Girl...

Je trouve pas que 2026 dépareille tant que ça de l'Histoire des Oscars (et quand ça se distingue c'est en mieux, avec davantage de films étrangers).

_________________

oui, bah c'est ce que je dis, au final les films à oscars qu'on voit venir 6 mois avant se comptent sur les doigts d'une main, finissent nommés et le reste c'est un peu random.



le record historique de nominations pour sinners c'est pas complètement random....? ce sera up there dans les grands films légendaires de l'histoire du cinéma dans 50 ans...?

les oscars sont beaucoup moins regardés qu'avant (et quand ce sera sur youtube...), génèrent donc moins d'argent qu'avant (ne serait ce que parce que les films sont largement sortis des salles à ce moment-là, que le streaming par abonnement ne génère pas de recettes directes pour ça, que le home video est mort), donc logiquement ça incite moins les studios à produire des films ouvertement dans cette optique. si on ajoute à ça l'ouverture du corps électoral + les 10 nommés en meilleur film + les regles ésotériques ça ouvre la voie a des nominations parfois improbables il y a quelques années. y a du pour et du contre.

Si c'était si random, il aurait quelques nominations pas LE RECORD.


Mais depuis quand les Oscars sont-ils synonymes de ça?


Il reste des Michael DeLuca et Netflix et NEON et A24

_________________

bah quand tu regardes la liste des films ayant eu plus de 10 nominations, genre, tu vois quand même que pré-2000 ce sont massivement des films très marquants, et post 2000 non seulement ils semblent se multiplier mais en plus au bénéfice de films parfois... bon (shape of water ou benjamin button...).

j'ai demandé vite fait à grok, donc erreurs possibles, mais par décennies en films à + de 10 noms ça donne ça :

1950s : 9
1960s : 7
1970s : 5
1980s : 6
1990s : 11
2000s : 14
2010s : 17
2020s : 14 (and counting...)

donc je veux que ce soit le signe que les films hollywoodiens sont devenus absolument extraordinaires depuis le début des années 2000 alors qu'avant franchement ils auraient pu faire un petit effort, mais je pense que à minima ça induit que certaines nominations à l'intérieur de ça soient du coup un peu.... randoms !!!!!!

mais bon sinon c'est intéressant cette césar-ification des oscars avec une poignée de films nommés à peu près partout où l'occasion se présente.

Et les deux n'ont pas moins d'aura aujourd'hui qu'à leur sortie. On parle pas de Crash (qui lui avait carrément gagné).


T'as surtout...davantage de catégories qui apparaissent avec les années déjà, non?

Mais après oui, sans doute davantage de prix de gros. Mais on parle de deux choses différentes là, le surnommage de films et la randomness des nommés.

_________________

mais enfin tu le dis toi-même que lindo en second rôle ça force.
ça va ensemble.
moins de films potentiels concurrents ==> plus de nominations pour les films qui rentrent dans le game ==> dans la pluie de nominations, des noms randoms.
(après oui y a plus de catégories, mais bon ça les empeche pas de communiquer en valeur absolue, et de fait ca créé une perception publique des oscars et de la valeur actuelle des nominations, il fut un temps où le lendemain des noms tous les films faisaient +100% au box office us).

shape of water qui a plus de nominations que ben-hur, pardon mais voilà quoi. sinners qui a plus de nominations que titanic... c'est random.

Non, j'ai dit au contraire que c'était la seule nomination d'acting que ce film méritait. Ca force sur Jordan et le second rôle féminin.
Mais ça témoigne surtout d'un amour pour le film (et d'erreurs de positionnement, Chase Infiniti aurait dû concourir en second rôle, pas en lead).


Après, je dis depuis des mois que c'est une année faible...mais Sinners aurait été nommé même avec 5 films seulement pour la catégorie Meilleur Film.


C'est un meilleur film donc pas très étonnant.


Evolution du coprs des votants plus que de la production cinématographique, je pense.

Mais encore une fois, faut sortir de sa bulle. Sinners, c'est déjà culte là-bas.

_________________

tant qu'il n'a ni meilleur film ni meilleur réal je m'en fiche de sinners, ça ne m'indigne pas ni rien je trouve juste ça random que ce soit le record. (et pardon mais enfin le jour de ses 16 noms le réal était au bureau pour travailler sur le reboot televisuel d'x-files, tu ne vas pas me dire que à l'échelle de l'histoire d'hollywood ça n'est pas totalement random. en janvier 1998, james cameron était hard at work sur un remake de madame est servie pour cbs, oui oui).
mais je parle en général. je trouve que les oscars n'ont plus le même impact ni le même poids qu'avant, ça me rend triste parce que j'adorais ça, et ce sont mes hypothèses pour expliquer ça.

et vraiment curieux de voir si le passage sur youtube sera le clou final sur le cercueil ou pas.

Moi comme je m'en fiche depuis plus de 10 ans et que je regarde même plus, je t'avoue que rien ne me choque...

_________________

C'est devenu tellement anecdotique à mes yeux que je viens de regarder le palmarès des dix dernières années là (impossible de le ressortir de tête) et il y'a carrément 2 films dont je ne connais même pas l'existence, de réalisateurs dont je n'ai jamais entendu parler: CODA et Spotlight. Ou alors je les ai oublié instantanément après avoir regardé le palmarès.

ça en dit long sur a quel point je suis l'actu ciné, mais quand même... Si Sinners gagne ce sera pas le film le plus random à avoir l'Oscar.

Sinners va rafler quelques Oscars techniques mais les plus prestigieux sont pour les favoris hein: PTA & co, Jessie Buckley, Thimothee Chalamet, Stellan Skarsgard..

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui, je pense aussi. La musique et le casting peut-être, et encore. Ice vient de donner une deuxième fois l'Oscar à Une bataille après l'autre.