Forum de FilmDeCulte

Pour mieux expliciter le choix du titre, j'aime car ça fonctionne pour le duel, ça s'applique littéralement à Juppé, mais au final on peut aussi penser que ça concerne Sarkozy, qui deviendra Président plus tard...

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Ouais ouais, c'est bien vu, y'a une perspective entre le propos de l'époque et les 20 ans d'histoire qui ont suivis.

Cela dit, De Villepin tu l'appelles pas Dominique mais Villepin.

Je trouve ça globalement bavard, assez redondant et souvent explicite (j'en suis à la fin du 2), même si les personnages sont bien dessinés et les dialogues très bien écrits.
C'est facile à lire du coup, agréable.

Par contre c'est gavé de coquilles, coquin !

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Héhé, merci. J'avoue que c'est des versions assez peu retravaillées - d'où les coquilles apparemment - et dont j'ai conscience de certains défauts.

Sinon pour l'anecdote j'avais fait lire à Patrick Rotman en lui proposant une collaboration, et il m'avait fait cette réponse géniale:

"Je trouve cela trés bon, trés juste politiquement, trés exact dans les dialogues. bref, vous n'avez pas besoin de moi!
Vous aurez sans doute bien des difficultés à trouver une chaine qui se risque dans un tel western politique!"

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moi c'est plutôt l'inverse.

_________________

Y a un truc quand même.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Chirac me laisse l'impression d'une tête ronde et surtout un menton large...d'où Liam Neeson/Arnaud Ducret/Bernard Lecoq quoi...

Wilson est allongé. Pas pour rien que Durringer le voulait pour Villepin.

Après, oui, c'est pas aberrant non plus (c'est pas Thierry Lhermitte quoi).

_________________

J'ai lu d'un trait le premier épisode, très efficace, parfois absurde, avec des didascalies rigolotes qui rendent le tout très rythmé. A la limite le truc qui a moins marché sur moi est précisément l'argument du projet, à savoir la bascule de point de vue en milieu d'épisode. Au final chacun semble dans son droit et on ne sait pas où se situe la "vérité". Les personnages me semblaient suffisamment bien caractérisés en début d'épisode pour qu'on comprenne leurs réactions et l'origine de la pseudo trahison. Mais c'est un style, je comprends ce parti-pris de non parti-pris. Je me vois aussi dans l'obligation de retirer un demi-point pour les coquilles non corrigées, qui conforteront le public cible (à savoir les jeunes twittos qui voudraient en savoir plus sur le RPR et l'UDF) dans leur orthographe démissionnaire.

_________________
Réalisateur de blockbusters d'action français dans une économie maîtrisée d'1h30 max hors générique

Ah c'est marrant que du coup ce soit générateur d'un malus. En lisant le début de ta phrase je pensais que t'allais dire "Au final on voit très bien qui c'est qui ment et qui c'est dit la vérité".

En fait très concrètement je pense que les deux ont raison. Je pense que Balladur n'avait pas l'intention dès 1993 de se présenter et ne s'attendait certainement pas à avoir une telle popularité. Il n'avait pas "calculé" sa trahison. Et je pense aussi que Chirac le considérait un peu comme son pantin et lui a fait des beaux coups de pute.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

Moi j'ai tout lu.

J'ai eu un peu de mal avec la première partie du premier épisode.
L'impression que les scènes sont trop courtes, se succèdent trop vite et qu'on est dans quelque chose de très factuel, se contentant d'énumérer les grosses étapes et oubliant de vraiment créer un personnage à partir de Chirac.
Ce n'est que lors de la bascule sur le point de vue de Balladur que l'histoire (et le propos) se dessine(nt) davantage. Peut-être un peu trop, d'ailleurs, dans ce premier épisode, pour que l'on obtienne un véritable double point de vue. J'entends par là que, sur la base du premier épisode seul, j'ai vraiment l'impression que l'auteur se situe dans le camp de Balladur, dont il montre des réactions "humaines" là où ce qu'il montrait de Chirac dans la première partie était moins humain.

Par ailleurs, dans ce premier épisode, je trouve la différence de point de vue dans les scènes doublées trop "tricheuse". Il y a carrément des dialogues en plus/moins (la démission de Mitterrand), des débuts de scènes qui changent complètement (le seau). Ça force un peu.
D'autant plus que, dans le deuxième épisode, les quelques scènes doublées ne proposent pas de tels changements, juste des réactions différentes.

D'ailleurs, je trouve bizarre que sur le premier épisode on ait vraiment une division des 52 minutes en deux alors que sur les autres, ça alterne davantage...et d'ailleurs, je n'ai pas trouvé que ce dispositif se justifiait dans le deuxième épisode tant il n'impose pas autant de retours en arrière dans le temps. Il m'a semblé qu'un simple montage alterné pouvait suffire (quand ils matent Delors à 7/7 par exemple ou même lors du cinquantenaire).

Par contre, le deuxième épisode trouve enfin la balance entre les deux points de vue, ne donnant pas raison exclusivement à l'un, et fait enfin de Chirac un vrai personnage à part entière même si je pense que le scénario gagnerait à explorer davantage ses motivations. C'est le cas pour Balladur et Sarkozy et même Juppé, moins pour Chirac.

Parce que le reste se dévore et, pour quiconque ne connaît pas grand chose à ces événements, comme moi, mais kiffe les fictions sur les coulisses de l'arène politique, c'est du petit lait. Il y a une vraie qualité d'écriture dans la caractérisation de personnages même secondaires, comme Mitterrand par exemple. C'est pas le cirque de La Conquête, c'est pas l'imbitable L'Exercice de l'état, c'est une capture jamais lourde mais pas superficielle de ce qui s'est joué backstage entre les deux "amis de 30 ans", davantage intéressé par l'humain et la campagne que par la politique.

_________________

Merci, ça fait plaisir.

Il est vrai qu'il y a un problème: le gros de la confrontation a eu lieu en 1993. Passé ce stade, ils ne se voient quasiment plus, et Chirac ne parle carrément plus à Sarkozy. Du coup il se passe plus de choses dans cet épisode et l'alternance des points de vue y est plus juteuse...

Je précise qu'à la base le projet se voulait en deux parties: 90 minutes seulement avec Chirac, puis 90 seulement avec Balladur. C'est après avoir eu le retour de la commission que le format 3x52 s'est imposé, avec donc l'alternance des points de vue au sein des épisodes ; parfois justifiée, parfois il est vrai un peu plus forcée.

_________________
Liam Engle: réalisateur et scénariste

C'est bien comme ça que je l'ai senti et c'est probablement LA grosse force du récit.

C'est d'ailleurs probablement une des raisons qui font que les gens qui font de la politique aiment ça, pour le plus grand malheur des gens gouvernés, c'est un jeu, un jeu d'influence, de manipulation et t'as des gens qui adorent ça. Et c'est dommage qu'il y ait autant de dommages collatéraux

Tu veux que je le fasse lire à Bruno Jeudy ?

Plus tôt, ce serait mieux.

_________________

Hihi