Forum de FilmDeCulte

Oui, l'idée du gardien, associée au "big mistake" qui rappelait justement le "you chose poorly". C'était l'équivalent d'un smiley.

Mais sans aucune agressivité, connard.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Prout Man, sors de ce corps !

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Si tu captes toutes mes références, même les plus sombres, mais alors qui es-tu ???

Je suis perdu au milieu de tous ces pseudos.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Tu ne m'as jamais vu.

_________________
"Je suis prêt à accepter une tonne de qualité chez Spielberg" Lohmann

Tout comme le BR de Predator (oui ne polluons pas davantage..).

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Si en échange on efface son casier et qu'une major lui confie un bon projet avec le director's cut, je suis convaincu qu'il le ferait. Et je lui en voudrais même pas.

Moi j'ai jamais pris comme ref des screenshot de BR, transferé sur un ordi ou on fait ce qu'on veut, pour les matter en résolution moindre sur mon écran d'ordi, je me méfie comme la peste.

_________________

Le long papier de Bill Hunt, il est pas basé sur des captures. Il a testé le Blu. Il se sert juste d'une capture d'un autre site pour illustrer son propos.

je donnerai mon avis dans la semaine alors....

_________________

D'autant plus enregistrée en JPEG...

Les puristes n'ont qu'a ressortir leur VHS la numériser et la foutre sur le web.

Enfin, il est quand même normal d'exiger de la part des distributeurs des copies les plus fidèles possibles aux intentions initiales des réalisateurs. Si c'est pour avoir des trucs dénaturés, je ne vois pas l'intérêt d'un tel support.

Ce que je ne pige pas, en revanche (mais peut être est-ce expliqué dans le long message en anglais), c'est comment l'auteur de ce message sait que la copie initiale de Predator était de telle ou telle façon ? Je gueulais, par exemple, contre le DVD de Massacre à la tronçonneuse qui nettoyait totalement l'images, allégeait les couleurs, "dessaturait" les images, conservant précieusement ma bonne vieille VHS René Château (la seule selon moi à restituer le grain d'origine)... pour apprendre finalement que le film avait initialement été pensé et projeté exactement comme sur le DVD. Le critique a t-il pu comparer une vieille copie cinéma de Predator avec ce nouveau BR ?

_________________
Que lire cet hiver ?
Bien sûr, nous eûmes des orages, 168 pages, 14.00€ (Commander)
La Vie brève de Jan Palach, 192 pages, 16.50€ (Commander)

Voilà. De même, si je m'attendais en regardant un BR, à retrouver l'image des films découverts gamin au cinéma, je serais putain de déçu, tant les copies ciné offraient à l'époque à boire et à manger. Peut-être que le film est dénaturé, peut-être effectivement que l'image est traitée de telle façon que le maquillage des comédiens ressort et que les visages ressemblent à un musée de cire... mais peut-être pas. Je comprends les mises en garde - et encore une fois, les enjeux - mais j'ai besoin de le voir de mes yeux pour juger.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Non mais comment s'assurer des intentions initiales du réalisateur ? Surtout au sujet de ressorties de plus 20 ans... ça me rappelle des débats sur les premiers DVD ou des mecs pestaient contre les remasterisations en 5.1 de films mono.

Les critiques de blu-ray et DVD ça fait longtemps que je ne les lit plus de toutes façons, ça se focalise trop sur la technique je trouve.

Bah Bill Hunt, y a des très grandes chances qu'il ait vu PREDATOR en salles à sa sortie et qu'il ait un souvenir très précis de ce à quoi ça ressemblait. Sans parler du fait qu'on a eu depuis des confirmations documentées que le film avait un grain particulier (et très variable d'une scène à l'autre) de par son historique en post-prod. En gros y a eu plein de trucs bidouillés en post-prod, notamment plein de plans copieusement zoomés pour "rattraper" des cadrages "ratés" à cause des conditions de tournage. Et puis sur un film 35 mm en 1.85:1 (donc n'utilisant pas tout le négatif lors de la prise de vue) tourné en essentiellement en extérieur, y a toujours du grain.

Sinon, pour en revenir aux captures, faut pas croire que JPG = caca. C'est clair que paramétré n'importe comment c'est super destructeur, mais si le gars sait ce qu'il fait, y a finalement pas de différence perceptible avec un format "lossless". Argumentaire intéressant d'un mec à qui on faisait la même remarque : http://www.landofwhimsy.com/archives/20 ... ompressed/

Quant à MASSACRE, je suis pas d'accord. Je sais pas qui t'a dit que le DVD (lequel déjà ? parce qu'il y a comme un océan, niveau qualité d'image, entre certaines éditions) était satisfaisant, mais c'est pas du tout mon avis. Suffit d'ailleurs de voir les Blu sortis depuis qui sont, à nouveau, bien plus granuleux et bien plus "cinéma" que le DVD.
Le grain ciné, en MPEG2 et en SD, c'était quasiment ingérable. Par contre le Blu permet de le restituer correctement. C'est d'ailleurs ce qui enthousiasme Scorsese dans son interview.

Toute façon, le film est vieux, ce film est aimé par des gens, mais c'est pas un chef d'oeuvre immortel quoi, c'est un film d'action bourrin, donc la fox ne vas certainement pas s'amuser comme Disney a remasterisé absolument tout. Un cou p de réducteur pour un peu nettoyer le film, c'est fait quoi. Moi je l'ai vu au cinéma, je l'ai vu en DVD, je l'ai vu pleins de fois, je ne l'ai jamais vu avec une bonne image correcte en fait, donc déjà rien que le fait de le voir en HD me convient amplement, et me satisfait.

_________________