Forum de FilmDeCulte

les thrillers judiciaires d'après john grisham, c'est 8 films en 10 ans, avec du A-list partout, puis ça s'arrête net en 2003. c'est vraiment le symbole de ce genre que j'apprécie tant, et qui est tellement 90s.

le charme de ce genre balisé, formaté, mais tellement efficace c'est clairement l'intéret du film, qui n'en a quasiment aucun si on est pas particulièrement client.

donc personnellement je me suis gentiment régalé devant le savoir faire de john, avec cette histoire spectaculaire, joyeusement ridicule mais racontée sérieusement et solidement. il y a une science impressionnante du concept qui n'est pas une fin en soi mais qui ouvre 1000 portes, il y a son talent pour toutes les ouvrir, pour répondre à toutes les interrogations qui emergent, pour ouvrir de nouvelles dynamiques régulièrement, pour réserver des surprises. c'est un cliché mais c'est vraiment un savoir faire d'artisan, qui cherche à faire le meilleur produit possible, de la manière la plus carrée et efficace possible, avec un profond respect pour son public et le genre dans lequel ça se situe.
ce qui est intéressant aussi c'est que l'aspect improbable / ridicule de l'intrigue pose quand même une question sur le système judiciaire, son organisation et ses limites. c'est quelque chose que john arrivait régulièrement à faire, sans appuyer, c'est juste là et c'est très sympa. ici, on a un truc sur l'industrie de la justice où la partie la plus riche s'achète des méthodes permettant de gagner les procès (les profilers de jury), ce qui se traduit ensuite dans l'achat concret du jury - c'est plutôt intelligent comme extrapolation.

un autre petit intérêt est que l'affaire a un petit fond politique avec les grosses entreprises et le contrôle des armes - une spécificité américaine ou ce qui n'avance pas par la politique se règle devant les juges.
et puis, basiquement, le casting d'une époque où il y avait plein d'acteurs et où les films étaient packed : john cusack, l'avant dernier film de gene hackman, dustin hoffman, rachel weisz, et des seconds rôles sympas de l'époque comme leland orser, bruce mcgill, ou jeremy piven.

voilà, si c'est pas votre délire c'est long et sans intéret et ridicule, mais quand on est client c'est très propre - et l'absence de postérité du film par rapport à d'autres et au succès honorable de l'époque est juste dû au fait que ça arrivait clairement à la fin de la vague.

c'est sur netflix.

Oui c'est sympa, un des meilleurs (avec les Schumacher).

Tous les autres Grisham par contre, je trouve ça vraiment mid au mieux.

_________________

Pas vu celui là mais la Firme me parait mieux que les Schumacher.

Vu une fois y a 25 ans mais j'avais vraiment trouvé ça tout bateau.

_________________

Oui mais moins que les Schumacher ( le client quelconque et le droit de tuer moins par son sujet plus sensible mais vulgaire) ou le surcoté Pakula.

C'est vrai que c'est pas top Grisham au ciné.

Le Pakula c'est vraiment le pire (avec L'Héritage de la haine). Quelle déception.

_________________