Delirium Tremens a écrit:
Tetsuo a écrit:
Je rappelle que la question à la base c'est : est-ce que quelqu'un est plus aimable parce qu'il est riche ? Les tergiversions à base de "oui mais comme il est riche, il fait ceci ou cela" ou bien "comme il est pauvre il connait pas ça ni ça", on s'en fout, ça veut rien dire, c'est de la statistique à deux balles (pléonasme), ça n'a aucun sens. Aujourd'hui, on peut difficilement généraliser (on est déjà pas d'accord pour définir ce qu'est un pauvre) donc ça sert à rien de se perdre là-dedans.
Justement tout le sens est là, puisque l'argent (ou le manque d'argent) implique plein d'autres choses, et pas juste l'argent pour l'argent.
Oui mais moi je parle pas de ce que l'argent implique, ni de la façon dont il conditionne un individu (pour la simple et bonne raison qu'on ne peut pas généraliser aussi simplement là-dessus et que c'est un autre débat), mais de l'argent en tant que critère pur et simple.
Delirium Tremens a écrit:
Tetsuo a écrit:
Hein, mais je ne suis pas du tout parti dans de l'idéologique et je n'ai fait aucune hiérarchisation ! Au contraire. Tout ce que j'essaie de dire c'est que c'est pas un critère dans le fait qu'on aime quelque (là où Cosmo, lui, dit que c'est un critère comme un autre (d'où mon
d'ailleurs)). On aime quelqu'un pour ce qu'il est, pas pour ce qu'il a, quoi. Là, la meuf, si elle a du flouze, c'est un "bonus" matériel on va dire, c'est pas genre tu l'aimerais moins,
elle en tant que personne, si elle avait rien.
Ouais je comprends mieux là ce que tu veux dire, mais je reste persuader que la comparaison implique forcément les à-côté du fric...
Dans les faits, c'est certains que ça joue d'une manière ou d'une autre. Mais dans l'absolu, en tant que critère d'affection qu'on se définit pour nous même, je trouve ça très étrange.
Connexion
FAQ
Rechercher
.
