The Scythe-Meister a écrit:
Bub a écrit:
Quant à la psychanalyse... Difficile question selon qu'on la considère comme infalsifiable ou comme relevant d'un certain esprit scientifique qui change l'orientation de l'esprit et se détache de l'observation immédiate (parvenant à une sorte de recul scientifique si l'on veut, de distanciation vis à vis de son objet), et contredit d'anciennes connaissance...
Quoiqu'il en soit elle délivre des énoncés qui ont prétention à l'universalité, ce qui est la caractéristique de la science (qui vise "à la connaissance universelle" (Aristote, la traduction Tricot du classique "il n'y a de science que du général"). Quant à savoir si ces méthodes sont epistémologiquement valides...
C'est quand même complètement dépassé comme conception de la science (comme tout Aristote, certes), ça.
Laquelle? Y en a 3 dans mon paragraphe... (la Popperienne, La Bachelardienne, l'Aristotélicienne). Tu parles de la dernière nommée en particulier, ou t'englobes aussi les 2 autres?
Azuma a écrit:
Je m'en vais surveiller le bac... C'est mortellement ennuyeux...
T'as beaucoup d'épreuves?
Baptiste a écrit:
spongeyoda a écrit:
La religion, bien sûr.
La pensée, le fonctionnement de "l'âme". Le fonctionnement des émotions en général, on peut les "quantifier" biochimiquement, mais pas les expliquer.
L'apparition de la Vie sur Terre et la combinaison improbable de hasards pour en arriver à la Terre de 2009.
Je continue ?
Pas si evident que ca. La religion, il y a plein de sciences humaines qui tentent d'expliquer et d'apporter des reponses. Du cote des sciences dures, le fonctionnement de la pensee, des emotions font l'objet de quantites d'etudes sur le cerveau. Meme chose pour l'apparition de la vie sur Terre, etc. Mais c'est toi le specialiste, j'imagine que je ne t'apprends rien.
En fait le sujet auquel tu reponds, c'est "La science
d'aujourd'hui peut-elle tout expliquer?" mais le vrai sujet est "La science" tout court, c'est-a-dire le concept de science. Les reponses seront plutot du genre: comment mener sa vie, qu'est-ce qui est juste, comment atteindre le bonheur, tout ca...
Trop simple, trop évident, trop impliqué dans une définition restrictive, et un peu à côté de ce qui fait problème dans la question. Bien sûr le fait même de faire de la philosophie implique que la science proprement dite, reconnue couramment comme telle aujourd'hui, ne suffit pas à répondre à certaines questions. Mais la science, c'est aussi tout le champ du savoir, et ainsi, les sciences humaines (qui tirent des interprétations à partir de totalités inacessibles telles que l'homme), les sciences démonstratives (Mathématiques et philosophie) qui peuvent prétendre à apporter des réponses. Et sorti de là, la question se pose de savoir si le savoir peut atteindre à tout objet possible.
Cela dit, cela ferait une bonne première partie.
La question porte plutôt sur le fait de savoir si certaines choses ne peuvent recevoir de réponse dans le champ du savoir lui-même.
_________________
C'est moins la connerie que le côté attention-whore désoeuvrée plutôt pête-couilles et désagréable que l'on relève chez moi, dès lors que l'on me pratique un peu.
Espace branleurs 
Connexion
FAQ
Rechercher
