Forum de FilmDeCulte

Mais non... aucune chance qu'on s'embrouille, déjà parce qu'on n'y met aucun ego.

Ensuite parce que parler politique, ça permet à des mecs comme Dédé, démunis devant l’Éternel, de capter des trucs et de vanner les autres toute l'année.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Franchement, pour en revenir à 2007 (au regard de ce qui s'est passé les années suivantes dans le monde), malgré mon absence de sympathie pour Sarkozy, je pense qu'il valait mieux l'avoir que Royal.

_________________
There is no such thing in life as normal

La vérité est que ça n'a pas changé... si les communistes prennent la grosse tête et décident de faire cavaliers seuls ou de fricoter avec le PS, ils vont se transformer en EELV ou en MRC... à l'intérieur d'un Front électoral par contre, ils ont leur rôle à jouer, ils sont canalisés. Mais tous seuls aux élections, ils ne feraient pas 5%. L’intérêt du FG est dans le rassemblement que Hollande attend autour de sa personne, alors qu'il prend déjà forme autour de certaines idées. Hollande n'a qu'à piocher des idées dedans pour passer haut la main. Mais il semble plutôt vouloir piocher les communistes APRES la victoire... c'est une grossière erreur, car elle risque de lui échapper.

En revanche, Mélenchon mis à part, cette poussée du FG doit beaucoup aux militants communistes qui tractent et tapissent les villes d'affiches... bon perso moi toutes ces affiches, je trouve ça laid au possible dans ma ville... mais peut-être qu'à force de baigner dans le rouge, les gens s'intéressent. La force militante du FG, c'est eux. Donc c'est aussi leur succès.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

ça me parait difficile

_________________
- Nazi violent 1961-2013?
"my... "double anale", c'est ce que je crois?" Chlochette
"J'ai toujours aimé la culture nain" Sponge

Je ne sais pas du tout.

Sarkozy a une politique, elle vaut ce qu'elle vaut.
Royal n'en avait aucune - et Hollande est pas loin de lui ressembler.
Donc peut-être...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui bien sûr mais le parti communiste reste un parti de demeurés illuminés. C'est quand même incroyable que ce parti ait pu traverser la seconde moitié du XXe siècle ni vu ni connu, tout en défendant les pires régimes de la planète. Mélenchon a aussi hélas cette tendance-là. Onfray a eu raison de pointer ça chez Ruquier.

Ouiiiii j'ai rattrapé Onfray hier soir (et j'ai commandé son bouquin sur Camus d'ailleurs).

Je connais mal les communistes. Je pense que le parti s'est pris les pieds dans le tapis un nombre incalculable de fois, mais je trouve les sympathisants plus évolués et moins sectaires. Ceux que j'ai pu rencontrés ont parfois jusqu'à la détestation de leur propre parti, pour leurs prises de positions internationales.

Sur Mélenchon en revanche, je pense qu'Onfray a été trop vite. Je me souviens très bien de cette période où on n'interrogeait Mélenchon que sur Cuba, Chavez et le Tibet - peu importe ce qu'il pouvait dire sur la Grèce, l'UE ou le retraite à 60 ans. A chaque fois on l'obligeait à condamner, et il refusait de le faire sur sommation. Il voulait nuancer... et il passait chaque fois pour un type hypocrite, qui à l'image de la franc-maçonnerie, n'ose pas dire ce qu'il est ni ce qu'il pense. Sa phrase "non, je ne dirais pas que Cuba est une dictature", n'est pas la même chose que "non, Cuba n'est pas une dictature". Je m'en souviens bien, parce que c'est le moment où j'étais hyper déçu du bonhomme, et que je commençais à m'en désintéresser. Et puis il a été invité deux ou trois fois à Arrêts sur images, et il a pu développer la nuance (3 émissions de 90 minutes, l'une face à Attali, une autre face à un économiste, et la dernière face à Todd). Et c'était très intéressant. Mélenchon est sur un fil, parce qu'il a tendance pour Cuba à condamner les USA en premier pour l'embargo, mais il a déjà dit plusieurs fois que le régime castriste n'était enviable pour aucun pays du monde. De même pour Chavez, qu'il a contredit sur Kadhafi, aveuglé qu'il était pour le coup par son anti-américanisme primaire. Et pour le Tibet, c'est sa laïcité farouche qui confine parfois à l'intégrisme, qui peut lui faire prendre des raccourcis injustes. Onfray a raison sur ces trois points en disant qu'il n'est pas un apaisé, qu'il y a trop de violence à ne pas vouloir se conformer... pour autant le transformer en fan de Chavez ou de Castro, c'est le genre de raccourci facile à la Apathie...

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Merci, c'est bien ce qu'il m'avait semblé, ça cadrait pas avec le bonhomme...

_________________

Je suis globalement d'accord mais ça reste assez trouble je trouve.
Enfin dans mon premier message c'est plus les communistes que je visais.

C'est aujourd'hui qu'on connaît le nombre définitif de candidats, non? Quelle heure?

Va falloir créer un nouveau topic "X jours des Présidentielles" avec un sondage portant uniquement sur les candidats définitifs.

_________________

Après l'élection, j'adorerais qu'il puisse développer ses positions sur les trois sujets (particulièrement le Tibet en fait).

Pendant l'élection, il n'est pas impossible qu'un Copé ou autre l'attaque sur ces sujets... mais je pense qu'il a depuis appris de ses erreurs et amélioré ses réponses rapides (et son tempérament quand on le somme de répondre).

Je me souviens que dans Sicko, Michael Moore osait dire que le système de santé à Cuba était meilleur que celui des USA. Il s'est pris une méchante volée de bois vert, et je pense que le positionnement nuancé de Mélenchon tient sur ce genre de choses également. Il sait que condamner fermement un régime n'apporte rien, si ce n'est de la respectabilité et de la crédibilité. Tout comme nuancer n'est pas nécessairement prendre position contre les gentils (on l'a bien connu en France à l'époque du discours de Villepin, où soudainement nous étions contre les USA et la Grande-Bretagne, et pour Saddam Hussein). C'est fatiguant ce manichéisme en politique.



Yep, je vais le faire, en laissant cette fois la possibilité de pouvoir changer son vote.

_________________
I think we're gonna need a helmet.

17h30 je crois.

Et mon problème avec les communistes, ce sont ces vieux élus immuables depuis 30 ans, les mêmes têtes, les mêmes point-de-vus souvent dépassés. En tout cas pour le Nord-Pas-De-Calais c'est le cas, pareil pour les militants et sympathisants, qui votent coco par automatisme sans vraiment prendre le temps de s'interroger.

_________________

Ca c'est vrai pour tous les partis, non?

_________________

Corinne Lepage a obtenu ses parrainages ou pas finalement ?
Ils sont donc 11 candidats en tout, avec Cheminade (et en comptant Lepage) ?

_________________
I think we're gonna need a helmet.

Oui mais c'est d'autant plus contradictoire pour le PC qui se réclame un parti d'ouverture, de changement, qui même avec la gauche au pouvoir a été dans une forme d'opposition.
Je suis pas du tout fan du NPA, mais la démarche de Besancenot de se retirer du devant de la scène a le mérite d'être cohérente avec ses valeurs.

_________________