Forum de FilmDeCulte

Oui mais alors, en même temps que tu sous-entends qu'il faut les éradiquer avant qu'ils n'agissent, tu dis aussi qu'ils ne sont pas responsables. Et tu blanchis aussi les idéologues qui les endoctrinent et survivent, ils ne font qu'instiguer. A la limite, de ton point de vue, la France aurait commis une faute en jugeant la bande du Bataclan.

Je ne suis pas Charlie (s'il s'agissait de démontrer que la laïcité vomit les tièdes, alors on la faisait aussi ressembler furieusement à une religion, ou pire à Dieu), je ne suis pas anti-Charlie non plus (par ailleurs je n'ai pas grandi en France, mais en Belgique où la laïcité est aussi un enjeu politique et social, mais de façon différente, plus partisane et liée à une école publique moins puissante qu'en France), mais même dans l'horreur de ce qui s'est passé il y a malgré tout des éléments qui indiquent que cela pouvait se terminer autrement.




C'est ainsi que l'on appelait les branleurs de lumpenprolétaires pas comme les vrais hommes de terrain, il y a 20-30 ans, avant l'apparition d'un appendice gramscien chez Le Pen, Zemmour ou Musk

Les monstres, ça n'existe que dans la fiction justement. J'aime bien en tout cas comme Christophe Hondelatte s'acharne à positionner les criminel•les comme l'une des facettes de l'Humanité en insistant sur ce point dans les épisodes qu'il anime de FELA ou Christophe Hondelatte Raconte.

Euh, non.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ce qui est beaucoup plus foireux est d'expliquer la monstuosité et la déshumanisation de l'autre par la schizophrénie (qui pour Müller résume toute l'anormalité psychique).
D'une part les schizophrènes ont souvent une sensibilité, un sens moral et une empathie plus forte que la normale, d'autre part ils manquent à la fois de narcissisme et d'esprit de suite et subissent dans la majorité du cas la violence d'un milieu plutôt qu'ils ne l'infligent.
A force de facilités, l'impératif sécuritaire rejoint le mépris du plus faible.

En conjuguant un peu de Bateson et un peu de Freud (ce qu'il a écrit là-dessus n'est pas la partie la plus datée de son oeuvre*), on arrive quand-même à décrire pas trop mal ce qui se passe dans cette maladie.

* d'ailleurs le préjugé qui explique l'autisme pas l'attitude inconsciemment dominante de la mère serait plutôt le fait du premier que de la psychanalyse freudienne

Gontrand, à quel moment de l'échange j'ai parlé de schizophrénie ?

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Non c'est vrai, mais tu lie le terrorisme à une pathologie psychologique qui le déterminerait entièrement, en rupture avec la psychologie normale.

"Ils n'ont pas le même logiciels que nous. Ils ont un rapport à l'autre anormal". Ce ne sont pas les seuls. Ce ne sont juste pas les seuls, je croyais bon de le rappeler.

Euh, si.

Voilà, paye ton échange constructif... C'est vraiment, vraiment détestable cette manie de venir pondre ce genre de micro-phrases, sans prendre un minimum la peine de développer ton point de vue.

Ben je vois pas ce que tu veux que je te dise.
Des salopards qui prennent plaisir à faire souffrir les autres comme dans la fiction, ça existe. C'est la fiction qui s'inspire de la réalité, pas le contraire.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Je lie le terrorisme (et la criminalité violente dans les cas où il y a une absence totale d'empathie, honte ou remords) à la psychopathie et la sociopathie, qui sont des troubles de la personnalité. La schizophrénie, comme tu le rappelles, est une pathologie. Si les deux relèvent d'une prise en charge psychiatrique, ils sont radicalement différents : un sociopathe ou un psychopathe n'est pas malade, il est profondément inadapté dans ses raisonnements et réactions émotionnelles, mais pas coupé de la réalité, il n'est pas délirant, et surtout il n'est pas vulnérable. Et il est dangereux pour les autres. Il n'existe aucun traitement médicamenteux pour ça. Un schizophrène en revanche va souffrir notamment d'hallucinations visuelles ou auditives et de croyances délirantes qui vont alimenter un état de souffrance morale très intense qui peut facilement contribuer à une déterioration des liens sociaux. Certains traitements fonctionnent très bien pour contenir, voire gommer les hallucinations. Et en effet, comme tu le rappelles, les schizophrènes sont beaucoup, beaucoup plus souvent victimes des autres que l'inverse (à commencer par la stigmatisation sociale, mais pas seulement), et si passage à l'acte il y a, c'est en général dans un contexte d'abolition du discernement.

Je ne pense pas que ces troubles de la personnalité déterminent entièrement le profil d'un djihadiste. Pas entièrement mais très largement. Plus largement que l'appartenance religieuse, en tout cas, puisqu'on retrouve exactement les mêmes profils dans toutes les organisations criminelles violentes, comme la mafia ou les cartels. Dès lors que la violence fait irruption et que le coupable ne montre aucun remords, aucune honte, ne parvient pas à se détacher de sa propre personne pour accueillir en lui (ou en elle) le partage de la souffrance infligée, il y a un grave dysfonctionnement psychologique qui n'est pas seulement imputable à de la persuasion religieuse ou sectaire, aussi carabinée soit-elle.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

Je pourrais être d'accord mais le hic c'est que l'empathie, le consensus et le jeu social quotidien ont eux-aussi une dimension irrationnelle, et n'exigent pas un discernement constant. La norme n'est pas plus simple à expliquer que la déviance.
C'est un peu ce que je reproche à Charlie : ils se positionnaient comme s'ils étaient en mesure de refonder personnelement la laïcité voire la république.

Oui, c'est là la limite de mes généralisations, et ta propre sensibilité psychotique en la matière est toute à ton honneur.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!

"Des salopards qui prennent plaisir à faire souffrir les autres comme dans la fiction, ça existe."
Oui merci, j'ai lu une grande partie de l'oeuvre de Sade dont Les 120 journées de Sodome et je maintiens que dans cette oeuvre, je n'ai lu que des hommes parfaitement mauvais en terme d'alignement moral. Sadiques. Oh wait...

Dans It, Pennywise est un monstre, pas un humain. Une créature fictive qui n'a d'attache avec le réel que notre imaginaire.

J'étais sûr que tu allais jouer sur le terme "monstre".
Alors que tu m'as très bien compris.

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Ouais, non, c'est toi qui m'a compris et qui veut jouer au plus malin. Argumente sinon, je sais pas ???

Encule-le, vas-y.

_________________
Looks like meat's back on the menu, boys!