Forum de FilmDeCulte

http://news.discovery.com/space/time-tr ... 10724.html
Le voyage dans le temps serait impossible, c'est-à-dire aller plus vite que la lumière, plier l'espace, trou de ver, etc.
Ça nique pas mal nos projets de voyager tranquillement d'une planète à une autre comme dans Star Wars.
Il reste les univers parallèles...

Norvège : des poursuites pour "crimes contre l'humanité" à l'étude
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

Quelle surenchère ... Le "crime contre l'humanité" ne voudra bientôt plus rien dire.
La réaction des autorités et des journalistes est assez fascinante, on sent qu'ils sont tous perdus face à ce morceau dégueulasse de réel qui ressurgit dans notre monde de fiction (où la violence, la différence et l'altérité n'existent plus et ne doivent plus exister). Ils ne sont pas en mesure de juger un acte pareil et ne peuvent que se raccrocher à d'autres concepts surannés (comme le "crime contre l'humanité", qu'on a déjà voulu appliquer à Kadhafi alors que c'était "juste" des crimes de guerre) et grandes catastrophes comme la Shoah ou le 11 septembre, ou d'autres tueurs de masse à la limite (pour ma part ça me fait surtout penser à Richard Durn), tout en sachant probablement au fond d'eux que c'est quelque chose de fondamentalement différent. C'est le réel qui se réapproprie la fiction, c'est l'accomplissement d'un vieux fantasme occidental (même si celui ci était cauchemardesque), ni plus ni moins, rien à voir avec le 11 septembre ou la Shoah qui sont venus de nulle part. Qui n'avait jamais imaginé une chose pareille ? C'est dans l'imaginaire collectif. Même Uwe Boll a fait un film sur le sujet ("Rampage").
Hier j'en parlais avec quelqu'un qui me disait que c'était l'Occident qu'on ne voulait pas voir qui a évacué ses névroses nées avec le 11 septembre qui s'est exprimé.
Dommage que Baudrillard ne soit plus là pour en parler ...

En même temps on parle de crime de l'humanité en loi norvégienne, pas en loi internationale dans ce cas.
Il faut bien étudier le fait que la Norvège est un pays à part.

76 morts c'est énorme pour ce pays (et c'est beaucoup pour un attentat de ce genre).

Par ailleurs, c'est aussi pour pouvoir appliquer une peine maximale, faire un symbole dans un pays extrêmement singulier, à la fois très ouvert et très renfermé.

Moi, quand je lis la réaction du maire d'Oslo : "Nous punirons le tueur ensemble ; et le châtiment sera plus d'ouverture et de plus de tolérance", je me dis que quand même, on ne peut pas vraiment classer la Norvège parmi les autres pays occidentaux normaux.

C'est plutôt nos réactions que les leurs qui sont significatives.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

J'ai vu sur les commentaires d'un site de news cette citation de Talleyrand, que je ne connaissais pas : "Tout ce qui est excessif est insignifiant.". Ça s'applique bien ici.

Sinon je trouve que les pays nordiques sont des pays de névrosés. Ils paraissent tous bien sages et éduqués en extérieur mais certains, qui se sentent exclus de ce modèle bien sage (où personne ne fait d'excès, où tout le monde se conduit très bien, etc.) doivent être de vrais dangers potentiels. Les partis populistes font de gros scores là-bas. Pareil en Suisse, pays bien sage en apparence.
Ils sont encore plus loin de la réalité que nous, ils nagent dans le fantasme, comme s'ils redoutaient de retomber dans un passé dégueulasse. Je sens un vrai malaise dans la phrase "Le châtiment sera plus d'ouverture et de plus de tolérance". Un maire qui vivrait dans un pays sain d'esprit ne dirait pas une chose pareille.

Les pays latins sont encore moins cadenassés que ces pays-là, mais vu la fascination de nos politiciens pour eux, je pense qu'on y arrive. On les copie de plus en plus et on subit de plus en plus nous aussi une "envie de pénal", une envie de tout légiférer jusqu'à l'absurde, de tout contrôler au nom du bien, du progrès.
Je ne crois pas en la Fin de l'Histoire mais si ça devait s'appliquer au moins à un pays, je trouve que ça s'appliquerait bien à un pays nordique ...

Je ne comprends absolument rien à ce que tu racontes. Tu sembles un peu mélanger tout et n'importe quoi.

_________________
CroqAnimement votre

Non, tu n'as sûrement pas le bagage nécessaire pour comprendre ce que je veux dire, je t'invite à te tourner vers Baudrillard ou même Muray. Quelqu'un qui connait ces termes et expressions comprendra ce que je veux dire (après, il pourra me dire que j'utilise mal ces termes, c'est un autre problème, j'avoue que je n'ai pas une plume de philosophe et une grande rigueur et que j'utilise certains termes un peu à l'arrache - impossible d'écrire des textes très structurés depuis le taf, de toute façon).

J'ai lu je ne sais plus ou que le nombre de morts à son actif représentait en gros le tiers de la moyenne des meurtres perpétrés annuellement en Norvège (mais statistique très basse la bas). C'est clair que les flics sont pas habitués au bordel, avec leur 1h30 pour arriver sur les lieux...

Sinon article très complet du Monde aujourd'hui sur le "manifeste" de Breivik. Hallucinant, le gars flirt avec Dantec et Zemmour dans le fond idéologique et la forme de ses écrits... Sauf qu'il ne s'en tient pas à la parole.

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... id=1551858

@Marlo

J'ai pas dit que c'était mieux. J'ai dit que c'était différent.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que ce sont des sociétés trop lisses pour être parfaitement saines, et je te rejoins sur le propos de Fin de l’Histoire (d'ailleurs je crois plus en Fukuyama qu'en Hunttington).

Pour ce qui est de l’admiration politique, de toute façon les modèles nordiques ne sont pas transposables, donc pas de soucis à se faire. On les idolâtre parce qu'ils ont un chômage bas et une société en apparence cohérente, mais tous les pays ont leurs problèmes, et cette montée du nationalisme et/ou du populisme dans la plupart des pays nordiques est effectivement très inquiétante.

Edit : wikipedia sur Baudrillard :
"Thomas Florian va jusqu'à décrire, dans l'avant-propos de son livre, l'œuvre de Baudrillard comme un « recyclage » sous « allure radicale » de « tous les poncifs de la beauferie de bistrot »."

lol.

_________________
I am the constant. You were always a variable.

lol

_________________
CroqAnimement votre

Le discours est assez cohérent, c'est un discours d'extrême-droite classique. Il devient plus délirant (et donc plus proche de Dantec que de Zemmour, héhé) quand il tombe dans l'ésotérisme et quand il fait appel à Charles Martel (j'ai presque eu envie de rire en voyant ça).



Oui voilà, je suis d'accord. Je pense que la montée du nationalisme ne peut être bloquée qu'en acceptant et reconnaissant la différence. Pour l'accepter, il faut la voir, or ce n'est pas ce que font les pays nordiques, qui jouent souvent au petit jeu du "il ne s'est rien passé et il ne se passe rien" et qui vivent en pensant leurs sociétés comme des regroupements d'individus modèles. C'est un peu ce à quoi joue le PS aujourd'hui, qui ferme les yeux non pas sur les problèmes en eux-même, mais sur ceux qui pensent qu'il y a des problèmes. Ils les éjectent de leur système à eux, les condamnent au silence, considèrent que leur parole est divine et que la parole des autres est démoniaque, sans même penser aux conséquences dangereuses que ça pourrait apporter. On met le couvercle sur la marmite qui bout, et à un moment donné, ça explose. Si je parlais de Richard Durn, c'est parce que c'était, comme Breivik, un "statopathe", quelqu'un qui ne se sent plus représenté par son Etat, qui se sent exclu. Durn était à l'opposé de Breivik puisqu'il était militant chez les Verts et à la Ligue des droits de l'homme. Cela dit, dans les deux cas, il se sentait étouffé par un État qui passe son temps à fermer les yeux sur tout et à ignorer les problèmes qui lui paraissaient majeurs.
Breivik n'est pas vraiment parti en croisade puisqu'il a tué des "aryens" de son propre pays. Il a voulu ouvrir les yeux de la population et lui faire prendre conscience de ce qu'il pense être dangereux pour son pays.



Mais qui c'est qui se ramène pour dire que je mélange tout et n'importe quoi, sans même détailler, sans même préciser les propos qui ne tiendraient pas debout dans ce que je dis ? Si tu veux que je m'explique pose moi de vraies questions, ici ta phrase ressemblait fortement à un aveu d'ignorance. J'avoue moi même dans ma réponse que je ne fais pas preuve d'une grande rigueur et qu'il est possible que j'utilise mal ces termes, je n'ai jamais prétendu détenir la science infuse. Par ailleurs, je pars du principe qu'il y a des centaines de sujet que tu maîtrise mieux que moi. Faut pas te vexer comme ça.

Tu as parfois ce ton didactique et démagogique absolument insupportable (pour ma part), excuse-moi.
Je vois pas pourquoi sur un tel sujet il devrait y avoir des histoires de "bagage nécessaire" c'est absurde.
Je dis que je ne comprends absolument pas de quoi tu parles quand tu écris ça :



Ca n'a rien à voir avec le fait d'avoir lu Baudrillard (ou même Muray comme tu dis si bien) mais ça n'a juste aucun rapport avec le sujet initial, à savoir la demande de la Norvège de faire juger ce crime en tant que "crime contre l'humanité". Pour moi c'est du vent tout ça. Un peu d'humilité dans tes propos ne serait pas de refus si tu veux pouvoir engager une discussion.

Quant à ça :


C'est un argument que tu sors régulièrement et qui me sors par les yeux parce qu'il est totalement biaisé. Il n'y a pas de niveaux entre les gens aussi définis. Il y a juste deux éducations et cultures différentes qui se confrontent sur un sujet de société. Pourquoi diable faudrait-il faire un concours de bite en permanence ? Je sais pas si tu as un complexe d'infériorité qui a besoin de s'exprimer parfois par un étalage violent ou quoi mais je trouve ta façon de débattre profondément désagréable. C'est pour ça que je m'engage rarement dans une discussion avec toi.

Enfin bref, continuez comme si j'étais pas là...

_________________
CroqAnimement votre

Démagogique ? What ?
Et didactique ? Non mais putain, arrête. Je donne mon avis, je n'essaie pas de donner des leçons, je ne juge personne, j'essaie juste de comprendre.
Et sinon, je parle du carnage en général, pas simplement du souhait de la Norvège de classer ça en "crime contre l'humanité". Je ne vois pas qui tu es pour oser dire que je dis du vent, comme ça, sans argument supplémentaire. Si tu veux on peut discuter, encore une fois je n'ai jamais dit que j'avais raison. Je réfléchis, j'essaie de comprendre, j'erre et je cherche. Par contre ne dis pas qu'il faut que je mette plus d'humilité dans mes propos. Ca reviendrait à dire à tel foruméen de simplifier ses critiques ciné ...



C'est franchement du délire. C'est toi qui m'agresse avec ta monoligne tout à l'heure, et c'est moi qui serais désagréable ? Pourquoi tu me parle de complexe d'infériorité, d'étalage violent ? Où suis je violent ?
J'ai attaqué quelqu'un sur le forum ? Je n'ai même pas attaqué de groupe, je n'ai même pas fait de jugement. Je ne joue même pas à l'avocat du diable parce qu'il va de soi que je trouve ce carnage répugnant et que je considère les idées de Breivik délirantes et dangereuses. C'est franchement n'importe quoi. Vive les attaques ad hominem.

J'ai bon espoir que ça parte en vrille... Round 1...

_________________
Delirium Tremens

Nan mais laisse tomber, ces deux crétins argumentent au lieu de se foutre sur la tronche sans réflechir, c'est n'importe quoi.

Ils ont rien compris au forum.