oncletom a écrit:
C'est ce que je comprends quand tu dénonces une contradiction entre une juridiction établie dans un pays confrontée à une assimilation d'un acte barbare dans un autre.
Putain, mais lisez ce que j'écris bon Dieu, je ne dénonce RIEN DU TOUT, je pointe juste une contradiction dans ce qu'écrit Jeeb
oncletom a écrit:
En somme, il faudrait condamner (intellectuellement bien sûr) les décisions juridiques d'un pays tiers si l'on veut être éthiquement juste face au jugement que l'on porte chez nous d'un acte sensé être jugé différemment dans ce pays tiers ?
Cette problématique peut être approchée de deux façons - je parle pour nous, sur le forum, pas devant une juridiction française :
- purement juridique
- purement "morale" ou éthique" comme tu le dis
Dans la première hypothèse, si la décision étrangère se tient juridiquement au regard de la loi de ce pays, il n'y pas de commentaires à faire, sauf sans doute à regretter la loi
Dans la seconde hypothèse, bien-sûr qu'il faut être cohérent
Cela dit, l'incohérence de Jeeb ne se situe pas tout à fait là
oncletom a écrit:
Sinon, cela veut dire qu'il faut perpétuellement relativiser un acte, notamment barbare, en fonction de ce qu'il représente ailleurs ?
Je ne dis pas ce qu'il faut faire, mais ce qui est parfois fait, oui
oncletom a écrit:
Le rôle de l'avocat est donc dénué de toute éthique.
Le rôle de l'avocat est défendre son client, si l'éthique est de dénier un avocat aux cooupables, vive le système albanais
oncletom a écrit:
Désolé, j'essaie de comprendre le bon sens d'une affaire comme celle-là !
Le bon sens de l'avocat, pas de l'affaire, est selon moi d'avoir utilisé le seul argument susceptible peut-être de faire réduire la peine qui sera prononcée
Connexion
FAQ
Rechercher
