Forum de FilmDeCulte

Disons que les plus grosses stars sont dans les 80's (Stallone, Chuck Norris etc..), des reprises ou copies de franchise (Superman IV, Allan Quaterman).

Et t'as parfois des bizarreries comme Godard ou Cassavetes.

Dans cette période c'est du bis de luxe effectivement.
Mais quand tu regardes Lifeforce de Tobe Hooper, c'est très ambitieux et pas voué à être du bis non plus.

Ah mais je fais pas du bis / pas bis une qualité en soi, j'aimerais juste sentir comment se fait la transition dans la prise en charge du ciné de genre (ou même voir si elle n'existe pas, cette transition, et qu'il s'agit juste d'une cohabitation tout du long entre différents modes de production).

Au Japon il y a les Pinku de studios et les bandes pour cinéma de quartier, les films comme ceux de Suzuki dans les années 60 sont des films de gros studios, donc là c'est très flou... ça dépend de chaque types de productions dans chaque cinématographie, des systèmes de distribution.

Au-delà de sa production très variée, quand la Cannon fait Cobra elle est dans un pur Z d'exploitation racoleur, glonflé avec Stallone, du fric et le réal de Rambo 2, c'est introduit dans un circuit légitimé mais ça reste le pire de ce ciné... Comme quand ils font Exterminator 2, ils font la suite plus clinquante et racoleuse encore d'un succès surprise de drive-in avec le même acteur, Robert Ginty... Quand ils reprennent les Death Wish ils transforment une production De Laurentiis assez nuancée pour en faire une dérive d'exploitation avec du pognon... Le tout en investissant cependant le circuit de distribution US principal, dans leur ambition d'être une néo-major, capable de faire en prime de l'auteurisme européen, indé US et en essayant de faire de Tobe Hooper leur Spielberg.

En ciné d'exploitation je pense qu'il faut entendre qu'à la base ce sont des productions produites à peu de frais, vite faits, qui doivent être vite rentabilisées dans un réseau de distribution secondaire, avec des thèmes qui racolent... Mais au milieu de ça t'as des films plus arty new-yorkais qui jouent dans leurs codes et ces moyens de productions, comme les premiers Ferrara (Driller Killer, MS 45), où on est entre l'exploitation et le happening parfois... Des réals brillants comme partout investissent un système de productions.

Faut que tu regardes les films de Pallardy

Pour le coup je trouve que la question ne se pose pas du tout. Je ne vois rien qui relie ces films si ce n'est l'appellation générique - tellement variable d'une époque à une autre - de "films d'exploitation". Economiquement, artistiquement, socialement, historiquement, intentionnellement, y'a aucune comparaison possible. Et je pense que tu te trompes complètement en pensant que ces films visent la même chose chez leur spectateur. Ne serait-ce parce que le spectateur de 1965 n'est plus du tout le même que celui de 2013.

_________________
N'écoutez pas Film Freak

Je pose la question réthoriquement. Intimement, je suis convaincu que ça relève de deux logiques différentes. Mais face à quelqu'un qui me pointerait du doigt cette démarche commune d'exploitation (envie de voir des filles, envie de voir des bagnole, envie de voir de la violence), je ne saurais pas forcément quoi répondre à première vue (ce qui prouve rien, mais du coup ça m'intrigue, j'aimerais bien définir en quoi ça diffère précisément).

Artistiquement, il y a d'évidence un talent à l’œuvre, mais le film d'exploitation lambda des années 60-70 est-il aussi désagréable et peu aimable que la prod Europacorp ?

Économiquement, ça semble être une piste, vu l'exemple Cannon dont parlent Griffin et Chow. Faire reluire le film par des moyens plus conséquents, c'est déjà donner le sentiment qu'on prétend être plus qu'un film visant à satisfaire les besoins, c'est peut-être une nouvelle façon de faire des détours.

Socialement, j'ai pas compris ce que tu veux dire.

Historiquement, non plus (tu veux dire que ça avait valeur subversive vu l'époque ?)

Intentionnellement, c'est un terrain glissant - je crois qu'on m'a assez rappelé entre ces murs, ces derniers temps, de ne pas parler des films en préjugeant des intentions de leurs réals... Pour le reste, je suis pas sûr que les prods de films d'exploitation aient eu des intentions très nobles.

Sans jamais avoir vérifié, j'avais toujours préjugé que ces films (les pinku et les roman-porno en premier lieu, mais aussi les yakuza-eiga) relevaient de "branches" spécialisées et plus cheap de ces studios - tout comme la plupart des majors classiques avaient un département série B. Mais c'est peut-être pas du tout le cas. Se pose le cas de la Shaw, également, dont je connais pas du tout les budgets / les conditions de tournage.


Réal de film érotique, me dit wiki. Y a un lien particulier à ce film là ?

Bah les "romans pornos" c'était une spécialité Nikkatsu, ce que j'ai pu lire sur le genre (pas de livre juste sur le net), c'était pas fauché et souvent très pro parce qu'il s'agissait de lutter contre les films plus hards des salles secondaires et surtout une stratégie pour ramener au cinéma avec la télé (!)

Pour Pallardy je dirai que dans ce débat faut regarder aussi des films de réals conspués et non réputés pour leurs talents! Ceci dit sur ses films érotiques première période parait que ce n'est pas si mal (beau travail de réedition du Chat qui furme à priori)... Mais Vivre pour Survivre faut que tu en parles en cours si tu te fais quelques trucs exploitations en ce moment

Bon bon bon... Va falloir refaire un tour à la Bifi.


Bah de manière générale, il faut que j'en vois des non-réputés oui, parce que là j'ai une vision vraiment déformée. Même Faster Pussycat j'ai du mal à le considérer comme de l'exploitation pure... Faudrait aussi voir de la Blaxploitation, tiens.