Forum de FilmDeCulte

Bah oui je pense que c'est plus intéressant de ne pas compter les prolongations, ca permet plus de surprises.

Ne pas compter les tàb, tu veux dire?

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui s'exclamèrent Half man, Castorp, Abyssin et Baptiste.

On fait juste le score qu'il y ait prolongation ou pas.

Ce que je pensais faire:
- toujours un point pour la prédiction de qui se qualifie au prochain tour
- le point bonus pour score exact sans prolongation OU prolongation (sans score exact du match et de la prolongation) OU tirs au but (sans score exact du match, de la prolongation et des tàb)

Prévoir qu'il y a prolongation ou tàb me semble en soi difficile donc je n'exige pas le score exact à ce moment-là. Changer le système me paraît en tout cas nécessaire car ça permet de s'adapter au suspense particulier des matchs couperets. Qu'en pensez-vous?

Ah non parce que ça voudrait dire que le nombre de points potentiels change en fonction du résultat. L'idée est de garder un max de deux points par match, divisé en: qui passe/comment. Le comment étant soit résultat classique genre 2-1 dans le temps réglementaire, soit prolongations, soit tàb.
La seule chose qui me turlupine c'est: n'est-il pas plus dur de prévoir un résultat classique genre 2-1 que de prévoir un simple prolongation ou tàb? Faut-il transformer l'exigence en "temps réglementaire" sans score?

J'étais en train de me dire que donner un peu plus de points permettrait au classement de se déterminer un peu mieux, car vu la moindre quantité de matchs désormais, et au train où ça va, on peut finir sur pas mal d'égalités et garder les ordres tels qu'ils sont actuellement... donc sur ce point, tu as raison.

Ok bon j'ai trouvé: trois points par match, de manière permanente.
Un point pour qui se qualifie, un point pour le score final, un point pour le mode de qualification.
Ex: La France gagne 2-1 a.p.
Si Arnotte dit "la France gagne 2-1 en temps règlementaire", il a deux points.
Si Léo dit "la France gagne aux tirs aux buts après un score de 2-2", il a un point.
Si Half Man dit "la France gagne 3-2 après prolongation", il a deux points.

OK. et donc score final = le score a.p. (s'il y a a.p.) et non pas après tàb. (je précise au cas où)

_________________
Ed Wood:"What do you know? Haven't you heard of suspension of disbelief?"

Oui, score final c'est le score après fin du jeu classique. Prévoir le score des tàb c'est de la divination

Et voilà forcément à un moment ça part en vrille, et il faut bac+5 pour jouer...

_________________
Delirium Tremens

Lol. Non mais c'est assez intuitif en fait si on fait abstraction de l'explication. Quand tu parles avec tes potes du match tu dis souvent si ça va se terminer aux tàb ou en prolongation, et tu parles aussi du score et de qui est qualifié. Les trois éléments importants d'un match à élimination directe quoi.

Huitièmes de finale:

Trois points par match, de manière permanente.
Un point pour qui se qualifie, un point pour le score final, un point pour le mode de qualification.
Ex: La France gagne 2-1 après prolongation (a.p.).
Si Arnotte dit "la France gagne 2-1 en temps règlementaire", il a deux points.
Si Léo dit "la France gagne aux tirs aux buts après un score de 2-2", il a un point.
Si Half Man dit "la France gagne 3-2 après prolongation", il a deux points.

Pronostics à présenter de cette manière uniquement:
Brésil - Chili 1-0
ou Brésil - Chili 1-0 a.p.
ou Brésil - Chili 0-0 tab Brésil

Pourquoi on peut pas miser sur le Chili ?

Absolument tordant, Mickey.

Brésil - Chili : 3-1
Colombie - Uruguay : 3-0

_________________
"Je vois ce que tu veux dire, mais..."
"Je me suis mal exprimé, pardon."

Brésil - Chili 2-1
Colombie - Uruguay 1-0